ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/3826/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,    розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року в адміністративній справі №340/3826/20 (суддя у 1 інстанції Петренко О.С.) за позовом   ОСОБА_1   Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про  визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   звернувся з позовом до  Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо непроведення з ним своєчасного, повного розрахунку при звільненні з військової служби;
- стягнути з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби, яка виразилась у несвоєчасній виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно і невикористані дні щорічної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій в сумі 262 915,02 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року  позовну заяву  ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 21.09.2020 року про залишення позову без руху.  
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивача звільнено зі служби 25.10.2017 року та остаточний розрахунок – компенсацію за неотримане речове майно виплачено 08.12.2017 року, проте з позовом позивач звернувся 16.09.2020 року, тобто поза межами місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України. 
Разом з тим, судом першої інстанції не враховано той факт, що позивач в поданому позові також просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби, яка виразилась у несвоєчасній виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки.
Так, грошова компенсація за невикористані дні щорічної додаткової відпустки була виплачена позивачу 28.08.2020 року (через 1038 днів після звільнення), а тому позивач подаючи позов в цій частині 16.09.2020 року не порушив строки, встановлені ч.5 ст.122 КАС України.
Також колегія суддів враховує висновок Конституційного Суду України в рішенні від 22.02.2012 року у справі №4-рп/2012 року, відповідно до якого невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. 
Відповідно до частини 1  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 4 ч. 1  ст. 320    КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позову ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч.4  ст.243 КАС України  судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Керуючись ст. ст.    243,    250,  315,  320,  321,  325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року в адміністративній справі №340/3826/20- задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року в адміністративній справі №340/3826/20 скасувати та справу направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України  касаційному оскарженню не підлягає.   

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва