ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2084/20 Справа № 203/1675/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -         Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” про визнання дій незаконними, скасування рішення, визнання недійсним акту-розрахунку, -
ВСТАНОВИЛА:
       В травні 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” про визнання дій незаконними, скасування рішення, визнання недійсним акту-розрахунку.
       Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” про визнання дій незаконними, скасування рішення, визнання недійсним акту-розрахунку -відмовлено в повному обсязі.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у справі №203/1675/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
       У відзиві АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 – 10).
08 лютого 2018 року за вказаною адресою представниками відповідача було проведено перевірку газового лічильника (Октава G6, заводський № НОМЕР_1 , пломба №55209141), у результаті якої представники висловили сумнів у його правильній роботі через візуальні недоліки лічильного механізму. При цьому було складено акт про виявлені порушення №34, який був підписаний представниками відповідача і особою, яка допустила їх у будинок на прізвище ОСОБА_2 (а.с. 48).
Того ж дня представниками відповідача через відсутність можливості виявлення дефекту шляхом зовнішнього огляду лічильник було демонтовано для направлення на експертизу з тимчасовою заміною на інший лічильник (Октава G6, заводський № НОМЕР_2 , пломба №С45129302). Демонтований лічильник було додатково опломбовано (вхідний та вихідний патрубки) та поміщено у захисний пакет, який також було опломбовано (пломби №С45129301, С45129302, С45129303). При цьому було складено акт (протокол) про демонтаж лічильника для проведення експертизи №34, який був підписаний представниками відповідача і особою, яка допустила їх у будинок на прізвище ОСОБА_2 (а.с. 48 зв.).
12 лютого 2019 року комісією відповідача було проведено експертизу демонтованого лічильника газу, за результатами якої було встановлено порушення заводської пломби з правого боку, сліди механічний пошкоджень у районі пломбувального гнізда на захисному склі, можливість безперешкодного зняття скла та доступу до цифрових коліс. Згідно з висновками комісії лічильник не придатний для подальшої експлуатації, оскільки його зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (пункт 1.1). Після проведення експертизи лічильник було повторно опломбовано (вхідний та вихідний патрубки) (пломби №№С47160349, С47160350). При цьому було складено акт експертизи лічильника газу №34, який був підписаний представниками відповідача та позивачем із запереченнями (а.с. 49).
Того ж дня відповідачем було складено акт про порушення №18, згідно з яким виявлені порушення полягають у порушенні заводської пломби з правого боку, наявності слідів механічних пошкоджень у районі пломбувального гнізда на захисному склі, наявності можливості безперешкодно зняти скло та отримати доступ до цифрових коліс. Складений акт був підписаний представниками відповідача та позивачем, який зазначив, що не згодний з порушенням, оскільки втручання в роботу лічильника не здійснював, а в акті про демонтаж лічильника вказано, що пломба не була пошкоджена (а.с. 50).
Того ж дня за результатами засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ було складено протокольне рішення про задоволення акту про порушення від 12.02.2019 року, згідно з яким позивач допустив несанкційоване втручання в роботу лічильника (а.с. 51).
Того ж дня комісією з розгляду актів порушення оператора ГРМ було складено акт-розрахунок, згідно з яким розрахунковий необлікований об`єм природного газу для позивача станом на 31.01.2019 року (12.12.2018 – 31.01.2019) склав 11 856,82 м3 вартістю 157 464,56 грн. (а.с. 52, 53).
       Відповідно до абзацу першого пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.
       Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 розділу 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.
У відповідності з підпунктом 3.2.2 пункту 3.2 розділу 3 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий – залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.
За правилами, встановленими підпунктом 3.2.4 пункту 3.2 розділу 3 Положення демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.
Підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 розділу 3 Положення визначено, що представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий – залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.
За змістом підпункту 3.2.7 пункту 3.2 розділу 3 Положення у разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.
Відповідно до підпункту 3.2.8 пункту 3.2 розділу 3 Положення демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.
Судом першої інстанції встановлено, що вимоги приведених норм відповідачем було дотримано, що виразилося у проведенні перевірки з участю представника позивача (яка єдина була присутня у будинку та допустила працівників відповідача до перевірки), демонтажі лічильника за правилами, встановленими Положенням, складенні відповідних актів та направленні лічильника на експертизу (зважаючи на наявність ознак порушень).
При цьому під час проведення експертизи з участю позивача запакований лічильник був оглянутий на цілісність упаковки, а сама експертиза довела порушення заводської пломби з правого боку, наявність слідів механічний пошкоджень у районі пломбувального гнізда на захисному склі, можливість безперешкодного зняття скла та доступу до цифрових коліс, у зв`язку з чим лічильник був визнаний непридатним для подальшої експлуатації.
Згідно з пунктом 11 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.
У відповідності з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
За правилами, встановленими пунктами 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
За змістом пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкційованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.
Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкційованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкційованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
Судом першої інстанції встановлено ,що 12 лютого 2019 року відповідачем у присутності позивача було складено акт про порушення, у якій останній вніс свої заперечення.
18 лютого 2019 року складений акт було розглянуто, встановлено факт втручання позивача у роботу лічильника з ухваленням рішення про задоволення акту. При цьому було складено акт-розрахунок, згідно з яким розрахунковий необлікований об`єм природного газу станом на 31.01.2019 року (12.12.2018 – 31.01.2019) склав 11 856,82 м3 вартістю 157 464,56 грн.
Згідно показів допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що комісією було виявлено пошкодження заводської пломби та інші ознаки втручання в роботу лічильника, що й стало причиною демонтажу лічильника.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено позовних вимог та не надано на підтвердження достатніх доказів, які б свідчили про незаконні дії відповідача.
Доводи апеляційної скарги не доводять наявності підстав, передбачених ст. 376 ЦПК України, які б вказували на незаконність оскаржуваного рішення суду та наводять лише власні погляди позивача щодо обставин справи, які вже були розглянуті та спростовані судом першої інстанції, а саме: доказами матеріалів справи, показами свідків.
Отже, висновки суду першої інстанції підтверджуються фотокартками лічильника з експертизи, показами свідків та висновком комісії Оператора ГРМ з проведення експертизи побутових газових лічильників за відповідним актом, що проведено за участі позивача й представника ДП “Дніпростандартметрологія”. 
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
       Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
       Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 
       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова