Номер провадження: 33/813/859/20
Номер справи місцевого суду: 522/5046/20 
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Феленко В.В., особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2020 року, приблизно о 11 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Мала Арнаутська, біля будинку №76, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок допустив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Pagero», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та матеріали справи повернути на дооформлення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, справа розглянута неповно та однобічно, без перевірки доказів наявних в матеріалах справи, та без з`ясування усіх обставин справи, так як ДТП сталося з вини водія  ОСОБА_2 , який почав перестроюватися у ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , в порушення п.10.3 ПДР. 
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який не заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
07.03.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323526 від 07.03.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
З постанови суду вбачається, що в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покладені протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №323526 від 07.03.2020 року, додана до протоколу схема ДТП додана та відеозапис події ДТП.
Разом з тим, дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю, що суд дав неправильну оцінку зазначеним доказам, в зв`язку з чим висновки у постанові суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323526 від 07.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2020 року, приблизно о 11 год., керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Мала Арнаутська, біля будинку №76, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок допустив зіткнення із транспортним засобом «Mitsubishi Pagero», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. 
Разом з тим, досліджені апеляційним судом докази, які були покладенні судом першої інстанції в обґрунтування порушень ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, спростовують висновок суду та зазначені у протоколі обставини, та навпаки свідчать про те, що ОСОБА_2 під час перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися.
Зокрема, з відеозапису вбачається, що після повороту ліворуч на перехресті автомобіль «Nissan Almera» під керуванням водія ОСОБА_1 зайняв ліву смугу дороги, а автомобіль «Mitsubishi Pagero» під керуванням водія ОСОБА_2 зайняв середню смугу дороги. У той час коли зазначені автомобілі почали рух автомобіль ОСОБА_2 раптово почав здійснювати поворот ліворуч з середньої смуги у напрямку парковий, під час чого автомобіль ОСОБА_1 вдарився в ліву частину автомобіля ОСОБА_2 .
Зафіксовані обставини на відеозапису про раптове перестроювання ОСОБА_2 з середньої смуги в ліву смугу в бік парковки підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Так, в поясненнях ОСОБА_2 , які були надані під час складання протоколу, останній зазначив, що після того, як він побачив вільне місце на парковці він здійснив маневр ліворуч в бік парковки. 
ОСОБА_1 в своїх поясненнях також зазначає про те, що ОСОБА_2 не надав дорогу його транспортному засобу під час перестроюванням з середньої смуги в ліву смугу по якій рухався  ОСОБА_1 .
Встановлені апеляційним судом обставини також підтверджуються місцем зіткнення транспортних засобів, зафіксованим у схемі ДТП, в якій, зокрема, встановлено, що ДТП сталося у лівій смузі руху. 
Крім того, зафіксований у схемі ДТП кут автомобіля ОСОБА_2 після ДТП підтверджує перестроювання останнього з середньої смуги в ліву смугу.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як, відповідно до зазначених матеріалів справи, відсутні докази того, що він порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та ДТП сталася внаслідок дій  ОСОБА_1 .
Разом з тим, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, так як, відповідно до положень ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не має повноважень на прийняття такого рішення.
На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як її доводи знайшли часткове підтвердження, постанова суду першої інстанції має бути скасована. Відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   – задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,- скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна