ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2782/20  Номер провадження 33/814/604/20	Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,
про притягнення до адміністративної відповідальності , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

       Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року визнано  ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті грн.) грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).
З гідно з постановою судді , 14.06.2020 о 21 год. 06 хв. В м. Полтава по вул. Петра Юрченка гр. ОСОБА_1 керував т/з Volvo 580 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці , які не реагують на світлі, підвищена швидкість мови , неприродна блідність обличчя , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати постанову , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення чи у зв`язку зі скасуванням акту , який встановлює адміністративну відповідальність зв`язку зі змінами законодавства .
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
Судове провадження призначалося до розгляду 4 рази , проте в судове засідання апелянт жодного разу не з`явився , та не повідомляв про причини своєї неявки Судові повідомлення направлялися за адресою вказаною в апеляційній скарзі .
В судове засідання , призначене на 11 грудня 2020 року, апелянт був повідомлений шляхом оголошення виклику на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду.
Вирішаючи питання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 апеляційний суд враховує , що свідоме неотримання судової кореспонденції , яка направлялася судом апеляційної інстанції за адресою , зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі , розцінюється як дії , спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами , які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.
Крім того , згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини , учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
З огляду на викладене суду апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Мотиви суду
Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотриманні в повному обсязі.
Згідно з ч.7 ст.294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Доведеність обставин , щодо відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння , в апеляційному порядку не оскаржується , а тому не переглядається і апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене діяння у зв`язку з скасуванням акту , який встановлює адміністративну відповідальність не заслуговують на увагу.
Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження , 14.06.2020 року 14.06.2020 о 21 год. 06 хв. В м. Полтава по вул. Петра Юрченка гр. ОСОБА_1 керував т/з Volvo 580 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці , які не реагують на світлі, підвищена швидкість мови , неприродна блідність обличчя ; від проходження огляду відмовився.
Станом на день вчинення цього правопорушення , ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла в редакції , згідно з якою відповідальність за цією статтею була передбачена за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зміни , що відбувалися з редакцією вказаної статті в подальшому , мали місце після 01 липня 2020 року , тобто після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , а тому відповідно до положень 8 КУпАП жодного впливу на кваліфікацію його дій не мають.
Крім того , після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року (далі - Закон), тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за порушення , що були передбачені ст. 130 КУпАП було закріплено у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , а тому юридична відповідальність була не скасована , а навпаки посилена.
В подальшому , у зв`язку зі змінами в законодавстві адміністративна відповідальність з 03 липня 2020 р. за ст. 130 КУпАП діє в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.
З огляду на викладене ОСОБА_1 , згідно з ч.1 ст.8 КУпАП України повинен нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП України.
Тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається .
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено
Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2020 року щодо нього – без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин