П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3976/20	
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Дата і місце ухвалення 06.10.2020р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Єщенка О.В.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просив: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.04.2020р. (вих. № 2825-2674/К-02/8-1500/20) у проведенні йому перерахунку пенсії по заробітній платі працюючого народного депутата України на підставі довідки, виданої Управлінням справами Апарату Верховної Ради України № 15/26-469(44255) від 21.02.2020р. та довідки про доходи від 07.02.2020 р. (вих. № 4), виданої Міжнародним гуманітарним університетом, без обмеження максимальним розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 20 Закону України «Про статус народного депутата України» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії), виходячи із заробітної плати, визначеної в довідці, виданій Управлінням справами Апарату Верховної Ради України № 15/26-469(44255) від 21.02.2020р. та довідці про доходи від 07.02.2020р. (вих. № 4), виданій Міжнародним гуманітарним університетом, без обмеження максимальним розміром.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року, позов задоволено.
01.10.2020 року позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду  заяву про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві позивач посилався на незрозумілість рішення в частині врахування розміру заробітної плати працюючого народного депутата. Позивач просив суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі № 420/3976/20 в частині, що стосується здійснення перерахунку розміру пенсії із заробітної плати працюючого народного депутата України, а саме чи обмежується максимальним розміром заробітна плата працюючого народного депутата України, із якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області мають бути здійснені перерахунок та виплата позивачу пенсії відповідно до ст.20 Закону України «Про статус народного депутата України».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 420/3976/20.  Роз`яснено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі № 420/3976/20 в частині, що стосується здійснення перерахунку розміру пенсії із заробітної плати працюючого народного депутата України, та вказано, що заробітна плата працюючого народного депутата України, із якої Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області має здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст.20 Закону України «Про статус народного депутата України» не обмежується максимальним розміром.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апелянт посилався на те, що питання обмеження заробітної плати при перерахунку пенсії позивача не було предметом спору та не розглядалось  судом, оскільки така вимога у адміністративному позові відсутня. 
Також апелянт посилався на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано те, що п.п. 4 п. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", яким визначено максимальну величину бази нарахування єдиного внеску. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено принцип пропорційної взаємозалежності між участю особи в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та рівнем її подальшого пенсійного забезпечення.
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що з аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. 
Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення від 10.06.2020 року, суд першої інстанції у пункті 3 резолютивної частини цього рішення зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 20 Закону України «Про статус народного депутата України» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) виходячи із заробітної плати, визначеної в довідці, виданій Управлінням справами Апарату Верховної Ради України № 15/26-469(44255) від 21.02.2020 року та довідці про доходи від 07.02.2020 року (вих. № 4), виданій Міжнародним гуманітарним університетом, без обмеження максимальним розміром.
Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення ухваленого ним судового рішення.
Не погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції, апелянт посилався на те, що суд першої інстанції фактично змінив зміст рішення від 10.06.2020 року, оскільки питання обмеження заробітної плати при перерахунку пенсії позивача не було предметом спору та не розглядалось  судом, оскільки така вимога у адміністративному позові відсутня. 
Колегія суддів вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими та безпідставними, з огляду на зазначене:
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції у пункті 2 прохальної частини позовної заяви було викладено вимогу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 20 Закону України «Про статус народного депутата України» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії), виходячи із заробітної плати, визначеної в довідці, виданій Управлінням справами Апарату Верховної Ради України № 15/26-469(44255) від 21.02.2020р. та довідці про доходи від 07.02.2020р. (вих. № 4), виданій Міжнародним гуманітарним університетом, без обмеження максимальним розміром.
Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції, за наслідком аналізу положень Закону України «Про статус народного депутата України», Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року, дійшов висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії на підставі поданих документів, зокрема довідок щодо розміру посадового окладу за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час здійснення перерахунку, а також довідок про отриману заробітну плату та сплачені з неї податки з основного місця роботи, без обмеження максимальним розміром.
Таким чином, вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції надав оцінку питанню щодо заробітної плати працюючого депутата, з якої Головному управлінню ПФУ в Одеській області необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача, а також питанню щодо наявності чи відсутності підстав для обмеження розміру пенсії позивача при її перерахунку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що роз`яснюючи рішення, суд першої інстанції не торкався питань, які не були предметом судового розгляду та не  вносив будь-які зміни в ухвалене рішення, а лише більш повно та зрозуміло виклав незрозумілу позивачеві частину рішення.
В свою чергу, посилання апелянта на неврахування судом при ухваленні оскаржуваного рішення п.п. 4 п. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", яким визначено максимальну величину бази нарахування єдиного внеску, також не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на наступне:
Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку та не регулює питання щодо порядку та підстав перерахунку пенсій, а тому не може містити положення щодо визначення розміру заробітної плати, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії, або положення щодо обмеження такої.
При роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції керувався нормами, які безпосередньо регулюють питання порядку перерахунку пенсії позивача, підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути  підставою для скасування судового рішення, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено. 
Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України, не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          О.В. Єщенко

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук