УХВАЛА

19 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 540/574/20
адміністративне провадження № К/9901/21072/20
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №540/574/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Юг» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020.
Верховний Суд ухвалою від 07.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
28.09.2020 на адресу Верховного Суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копія митної декларації від 03.02.2020 №UA100110/20/600912.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
  У березні 2020 року ТОВ "Альфа-Юг" звернулося до суду з позовом Херсонського окружного адміністративного суду до Київської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2020 № UA100110/2020/000005/4. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.01.2020 між ТОВ "Альфа-Юг" (Покупець) та "ATAMAN FRUIT GIDA URUNLERI DIS TICARET LTD STI" (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт на постачання товару № 240120АТА (далі  Контракт), відповідно до якого Продавець постачає, а Покупець приймає та оплачує товар в кількості та асортименті, що визначаються у відповідних товарно-супровідних документах, у тому числі в рахунках-фактурах (інвойсах). Згідно з умовами якого ціна за одиницю товару визначається Сторонами в рахунках-фактурах (інвойсах). Вартість кожної окремої партії товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах). Остаточна вартість Контракту складає 900  000 доларів США (п.п.2.1-2.3 Контракту).
На виконання умов даного контракту "ATAMAN FRUIT GIDA URUNLERI DIS TICARET LTD STI" було поставлено товар - їстівні плоди цитрусові, апельсини свіжі, в ящиках не розфасовані для роздрібної торгівлі: Апельсини свіжі, вагою нетто 21 150 кг, вартістю 8  460,00 доларів США.
03 лютого 2020 року декларантом для митного оформлення товару до Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UA100110/2020/6008887, у якій визначено митну вартість товару за ціною договору (за основним методом) у сумі 8  460 доларів США, що становить 211 748,72 грн.
03.02.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100110/2020/000005/4 про коригування митної вартості товарів, згідно з якою митна вартість товару відкоригована у бік збільшення з 8  460,00 дол. США до 14  805,00 дол. США.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Київською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2020 № UA100110/2020/000005/4  є протиправним та підлягає скасуванню.
Київська митниця Держмитслужба, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №540/574/20, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не  перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №540/574/20 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2020 № UA100110/2020/000005/4.
Ціною позову у справі №540/574/20 є різниця між сумами ПДВ до та після коригування митної вартості товару, що складає 31  762,31 грн.
З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №540/574/20 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова В.П. Юрченко   Р.Ф. Ханова