Провадження № 33/4820/517/20 
Справа № 686/17672/20 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2020 року м.Хмельницький 

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Кошельника В.М., Філіпчук О.В., Бачук К.О., захисника Леськова В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, 09 липня 2020 року, о 15 годині 04 хвилини, ОСОБА_1 , керував по вулиці Митрополита Шептицького 102 в місті Хмельницькому, автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2020 року щодо нього та постановити нову постанову у цій справі.
Уважав, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.
Крім цього, посилався на те, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Наголошував, що він виконав свій обов`язок (про що був повідомлений працівниками поліції про місце та час розгляду справи), та з`явився до місцевого суду у вказаний час.
Разом з тим, з причин які від нього не залежали, він не зміг взяти участь у розгляді справи, бо суддя місцевого суду знаходився у іншому приміщенні місцевого суду.
При цьому вказаних обставин він не знав та передбачити не міг.
Окрім того, вимоги ст.268 КУпАП суддею Хмельницького міськрайонного суду не було дотримано, та розглянуто справу 22 липня 2020 року та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Леськова В.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише те діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Положення ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюють застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення. 
Так, 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до кримінальних проступків, з включенням до Кримінального кодексу України відповідної статті (ст.286-1 КК України), яка є чинною на сьогоднішній день, та існувала на день інкримінованої ОСОБА_1 події. 
Незважаючи на наведене, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не врахував того, що інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність. 
Існування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 09 квітня 2020 року №720-IX, який покликаний декриміналізувати зміни запроваджені Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, з огляду на обрану законодавцем юридичну техніку (внесення змін до закону, а не до законодавства України про кримінальну відповідальність та законодавства України про адміністративні правопорушення), а також часу набрання ним законної сили – 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ. 
Проте підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, також відсутня. 
Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Водночас у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключена зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а посилена.
Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому апеляційний суд враховує і те, що означена норма закону регулює випадки виявлення ознак кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, яким являється діяння, передбачене ст.286-1 КК України. Однак вважає, що в даній ситуації оцінку наведеному повинен давати орган досудового розслідування, бо кримінальне правопорушення, як і кримінальний проступок відносяться до кримінально караних діянь. 
З огляду на викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст.253 КУпАП.
Оскільки провадження підлягає закриттю з наведених вище підстав, апеляційний суд не досліджує питання дотримання процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, про яке ставиться питання у поданій апеляційній скарзі стороною захисту, як і порушення права ОСОБА_1 на захист при судовому розгляді, адже ці обставини при їх можливому встановленні не змінюють висновок апеляційного суду щодо необхідності закрити дане провадження.
Керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року відносно  ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення в порядку чинного законодавства. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.