Справа № 346/2411/20 
Провадження № 33/4808/454/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Івасишин З.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Івасишин З.З., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 27 серпня 2020 року, –
                                                  в с т а н о в и в:
Вказаною постановою   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. 
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2020 року о 22 год. 00 хв. в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-10134 км. +2600 м., керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.  Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.
У своїй АС захисник ОСОБА_1 – адвокат Івасишин З.З..  покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Просить постанову судді щодо її підзахисного скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. 
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що у вказаний в протоколі даті та час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, автомобілем не керував. Керував автомобілем його товариш, який після вчинення ДТП втік з місця пригоди, оскільки також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи біля свого автомобіля, в той момент прибули працівники поліції. Він намагався їм пояснити, що автомобілем не керував, але його не слухали. На пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності 2 свідків, результат виявився позитивний, і з яким він погодився. Окрім цього, зазначає, що на місці пригоди він визнавав, що керував транспортним засобом, однак тільки через те, що йому погрожували працівники поліції, і казали, що заберуть автомобіль на платну стоянку.  Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
13 жовтня 2020 року в судове засідання апеляційного суду з`явився ОСОБА_1 і пояснив, що доповнень до апеляційного розгляду немає та подав письмову заяву про те, що свої інтереси при розгляді даної справи буде захищати особисто.
13.10.2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Івасишин З.З. в судове засідання апеляційного розгляду не з`явилась, хоча про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.   
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Івасишин З.З., які просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Постанова судді від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.
Так, при складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України  від  23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування  судами України  законодавства у справах  про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні  правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.
Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 – адвоката Івасишин З.З. у поданій АС вини її підзахисного у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315537 від 14.06.2020 року, з якого вбачається, що він 14.06.2020 року о 22 год. 00 хв. в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-10134 км. +2600 м., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.  Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків (а.с.1); результатом алкотестера «Драгер» (а.с.2,2а); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3-4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, дійсно пройшов огляд для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1.82 % проміле (а.с. 5-6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7); переглянутими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції камер працівників поліції під час апеляційного розгляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом, та надав працівниками поліції документи на вказаний автомобіль, і за результатами проведеного огляду на місці зупинки в присутності 2 свідків виявлено, що вміст алкоголю становить 1,82 проміле.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до  положень ст.254 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315537 від 14.06.2020 року (далі - Протокол), складеного уповноваженою на те особою – інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Кушнириком С.В. на бланку відповідного зразка з серійним номером, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладено суть адміністративного правопорушення, яке відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. 
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП  та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Так встановлено, що згідно ч.2  ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.           
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1   дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому  перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.                   Твердження ОСОБА_1 про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.   
Заявлене в АС захисником ОСОБА_1 – адвокатом Івасишин З.З. клопотання про допит свідків апеляційний суд вважає його безпідставним, оскільки в матеріалах вказаної справи міститься достатньо доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.   
З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника ОСОБА_1 – адвокатом Івасишин З.З. про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.     
Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 немає.              
За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 – адвоката Івасишин З.З. не підлягає до задоволення.           
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -            
                                                      п о с т а н о в и в :    
Апеляційну скаргу  захисника ОСОБА_1 – адвоката Івасишин З.З. – залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.      

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                          Ю.Д. Шкрібляк