Ухвала
 
11 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 199/6864/13-ц
провадження № 61-14268ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,              Ігнатенка В. М., розглянув клопотання  ОСОБА_1 , подане представником Роговською Аллою Олександрівною, про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду набрала законної сили і заповіт, укладений на користь ОСОБА_2 , не визнаний недійсним, тому у відповідача наявні підстави для звернення до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, якою є нерухоме майно. При переоформленні права власності на це майно за ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виникнуть додаткові складнощі для відновлення свого порушеного права, яке він захищає в суді, у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для цього, які підтверджені належними і допустимими доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).
Враховуючи, що заявником не наведено належних і обґрунтованих підстав, підтверджених належними доказами, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_3 , про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова 
 
                                                                                                                   В. М. Ігнатенко