ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року                                        м.Дніпро                             Справа №  904/5042/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.
судді:  Кузнецова І.Л.,  Широбокова Л.П.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 20.08.2020) у справі №904/5042/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Янг", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Дніпро
про стягнення 97726,73грн.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Янг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 97 726,73 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ№125189 від 12.01.2018 в частині повної та своєчасної виплати страхового відшкодування. Позивач зазначає, що 13 квітня 2018 року з транспортним засобом DAF FT 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 стався страховий випадок.
Згідно Звіту №SOS_-180416-3461185 про оцінку вартості (розміру) збитків, складеним на замовлення відповідача, розмір збитків, заподіяних транспортному засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 становить 591814,46грн. На підставі цього Звіту, аварійним комісаром ФОП Штих М.М. був складений аварійний сертифікат, відповідно до якого:
ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 591814,46грн.,
ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 357 079,54грн., 
вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 875059,84грн., 
вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 316            540,94грн.,
заподіяна шкода, згідно ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", становить 234734,92грн.
22 лютого 2019 року відповідачем перераховано на рахунок позивача 202234,92грн. страхового відшкодування. Позивач не погодився із зазначеною сумою виплаченого страхового відшкодування, вважає, що при проведенні розрахунку відповідачем допущена помилка, яка полягає в наступному:
відповідачем був взятий коефіцієнт з таблиці шість (аварійного сертифікату) - 0,85 (країна виробництва КТЗ Німеччина), а потрібно було застосувати коефіцієнт 0,5, так як країна виробництва автомобілів марки DAF Ейндховені (Нідерланди), що підтверджується відповідною довідкою. Помилка у розрахунку призвела до зменшення суми виплати, яку і просить стягнути позивач на свою користь. 24.07.2019 відповідач частково відшкодував суму 81806,02грн., залишок несплаченої суми складає 97726,73грн. Станом на час подання позову відповідач не здійснив вищезазначену виплату.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5042/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Янг" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 97 726,73 грн. задоволений повністю.
Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.62; фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, ідентифікаційний код 20782312) в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.15, ідентифікаційний код ВП: 40690915) страхове відшкодування у розмірі 97 726 (дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 73 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ№125189 від 12.01.2018 в частині повної та своєчасної виплати страхового відшкодування.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі № 904/5042/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Янг" у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно надав оцінку зібраним у справі доказам, а саме Звіту, Аварійному сертифікату, Звіту 2 та механізму перерахунку, запропонованому Позивачем.
Суд не врахував при цьому вимоги законодавства щодо проведення оцінки пошкодженого майна та, відповідно ухвалив неправильне рішення.
На думку скаржника, запропонований Позивачем у зв`язку із технічною помилкою, допущеною ПрАТ СК «ПЗУ Україна», механізм перерахунку суми страхового відшкодування не міг бути взятий ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до уваги.
Перерахунок полягав лише у арифметичному виправленні помилки та заміні у формулі розрахунку одного значення коефіцієнту на інший.
Вказаний спосіб суперечить вимогами законодавства щодо дотримання принципу найбільш ефективного використання та не забезпечує отримання максимального результату.
Судом не досліджено обставини обрання ПрАТ СК «ПЗУ Україна» методу оцінки майна при проведенні перерахунку.
Також скаржник зазначає, що під час подання позовної заяви Позивач при визначенні підсудності скористався частиною третьою статті 29 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої позови, що виникають із діяльності Філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Однак, даний позов не виникає з діяльності Південного регіонального Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Регіональне управління) як філії.
Центральне РУ не може бути стороною у даному Договорі, не наділене повноваженнями представляти ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судових органах, не здійснює виплат страхового відшкодування та не має статусу юридичної особи відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України.
На виконання вимог статті 984 Цивільного кодексу України та статті 2 Закону України «Про страхування» Договір страхування укладено саме із ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Від імені ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Договір підписано за довіреністю уповноваженим представником - співробітником Регіонального управління, який діяв як представник безпосередньо ПрАТ СК «ПЗУ Україна», а не в інтересах та від імені Регіонального управління.
Подана позовна заява не стосується діяльності філії, що виключає можливість розгляду даної справи у господарському суді Одеської області в порядку частини третьої статті 29 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки позов подано безпосередньо до юридичної особи ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яка є стороною за Договором.
На підставі статей 27, 31 Господарського процесуального кодексу України ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зверталося до господарського суду Дніпропетровської області Із клопотання передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва за місцем знаходження Відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 у вказаному клопотанні ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відмовлено.
Таким чином, не дослідивши повно та всебічно обставини справи, не перевіривши їх поданими доказами, не оцінивши докази, суд першої інстанції хибно дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено, що судом першої інстанції не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи та прийнято обгрунтоване рішення за результатом її розгляду. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Оскаржуване  рішення залишити без змін.
Так, відповідач зазначає, що позивачем виконані усі обов`язки передбачені Договором та законодавством України, а Відповідачем не виплатила страхове відшкодування у повному обсязі.
Вважає, що при розрахунку розміру страхового відшкодування застосований у Аварійному сертифікаті розрахунок визначення заподіяної шкоди №60/01/19 - метод «визначення вартості придатних залишків (непридатного (знищеного) транспортного засобу» є вірним та відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні з урахуванням принципу, найефективнішого використання майна та забезпечує отримання максимального результату. Здійснені Відповідачем виплати, відбулися на підставі Аварійного сертифікату, але ж у зв`язку із помилкою, невірно застосованим коефіцієнтом країни виробництва ТЗ при розрахунку відбулося зменшення страхової виплати.
До того ж, підсудність обрана відповідно до частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходження діяльності відокремленого підрозділу ПАТ ’’СТРАХОВА КОМПАНІЯ ”ПЗУ УКРАЇНА” - Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» код ЄДРПОУ 40680915, 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.15, тому позовну заяву ТОВ «Компанія ЯНГ» до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування було подано до господарського суду Дніпропетровської області.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5042/19 залишено без руху через не надання доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі та необхідності подання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
21.10.2020 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020р. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5042/19 для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
12 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Янг", в особі уповноваженої особи - директором Явтушинським С.А., що діє на підставі статуту та ПрАТ СК "ПЗУ Україна", в особі головного фахівця відділу обслуговування корпоративних клієнтів Марухненко Е.М., що діє на підставі довіреності від 02 квітня 2015 року, зареєстрованої за № 2185, був укладений за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.15, договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №125189 за програмою "Автокаско дорожньо-транспортна подія" та Автокаско інші випадкові події, відповідно до яких застрахованим транспортним засобам, серед інших є транспортний засіб DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Під час дії Договору страхування 13.04.2018 із застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок за результатами якого застрахований транспортний засіб пошкоджено.
12 січня 2019 року фізичною особою-підприємцем Соболенко С.В. складено Звіт №SOS_-180416-3461185 про оцінку вартості (розміру) збитків, згідно якого      розмір збитків, заподіяних транспортному засобу DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , становить 591814,46грн. (а.с.64, т.1).
Соболенко С.В. має вищу юридичну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №6089 від 07.06.2008.
Жодних обґрунтувань неправомірності проведення Звіту від 12 січня 2019 року №SOS_-180416-3461185 відповідач не надав.
На підставі цього Звіту, на замовлення ПрАТ СК "ПЗУ Україна" аварійним комісаром ФОП Штих М.М. був складений аварійний сертифікат (розрахунок визначення заподіяної шкоди №60/01/19) від 21.01.2019 (а.с.99 т.1), відповідно до якого:
ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 591 814,46грн.,
ринкова вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 357            079,54грн., 
вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 875059,84грн., 
вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 316            540,94грн.,
заподіяна шкода, згідно ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", становить 234734,92грн.
Розрахункова вартість аварійного ТЗ визначена агР Сд.а = Сп х Кповр * Кспр * Кс.д=552754,71 * 0,95 * 0,85 * 1,0 = 446349,43грн.
Відповідно вартість придатних залишків ТЗ складає:
Сгодн= Сд.а * Крын = 446349,43 * 0,80 = 357079,54 грн.
Згідно "Методики визначення вартості придатних залишків непридатного (знищеного) транспортного засобу" ринкова вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ складає: 357079,54 грн.
Аварійним комісаром ФОП Штих М.М. на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння, аналізу різних методів розрахунків з врахуванням       принципу найбільш ефективного використання майна зроблено висновки, що:
- ринкова вартість аварійного (пошкодженого) DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату розрахунку складає: 357079,54 грн. (Триста п`ятдесят сім тисяч сімдесят дев`ять гривень 54 копійки);
- заподіяна шкода, згідно умов договору КАСКО становить: 234734,92 грн. (Двісті тридцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 92 копійки).
При визначенні вартості КТЗ в пошкодженому стані був застосований "Метод товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" та Метод      визначення вартості придатних залишків непридатного (знищеного) транспортного засобу".
22.02.2019 відповідач перерахував на рахунок позивача 202234,92грн. страхового відшкодування, що не заперечується позивачем.
08.07.2019 позивач звернувся із запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Центр Дніпро" про надання інформації щодо країни виробництва вантажного автомобілю DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (лист від 08.07.2019 вих. №177, а.с.106, т.1). На цей запит позивач отримав відповідь, що країна походження автомобіля DAF XF 95.480, DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - Нідерланди, Ейндховен, рік випуску - 2006 (а.с.107, т.1).
09.07.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №178 (а.с.108), просив здійснити доплату суми 179532,75грн. В претензії зазначено, що при проведенні розрахунку вартості аварійного транспортного засобу взятий коефіцієнт з таблиці шість (аварійного сертифікату) - 0,85 (країна виробництва КТЗ Німеччина), а потрібно було застосувати коефіцієнт 0,5, так як країна виробництва автомобілів марки DAF Ейндховені (Нідерланди).
Претензія позивача була задоволена відповідачем частково, 24.07.2019 відповідач перерахував на рахунок позивача 81806,02грн.
18 липня 2019 року фізичною особою - підприємцем Соболенко С.В. , на замовлення відповідача, здійснено перерахунок оцінки транспортного засобу DAF XF 95.480, DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , складено Звіт № SOS_-180416-3461185-залишки про оцінку ринкової вартості у пошкодженому стані транспортного засобу (далі - Звіт 2, а.с.10, т.2).
Згідно Звіту від 18.07.2019 встановлено, що:
-                              вартість відновлювального ремонту (включаючи      ПДВ на      ремонтні роботи, запасні частини, матеріали, фарбування) без урахування зносу складає - 875059,84 грн,
- вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає - 316540,94 грн, ринкова вартість у пошкодженому стані транспортного засобу (вартість залишків) складає - 275 273,52 грн. 
Враховуючи визначену Звітом 1 ринкову вартість майна на момент настання страхового випадку - 591814,46 грн, відповідно до умов підпункту 10.5.8. пункту 10.5 розділу X ЗУС Договору страхування, з урахуванням вже врахованої франшизи, страхове відшкодування визначено із розрахунку:
(591 814,46 грн - 275 273,52 грн) * 1 - 32500 - 0 - 0 = 284 040,94 грн.
Враховуючи вже здійснену виплату Позивачу страхового відшкодування у сумі 202234,92 грн, страхове відшкодування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" додатково сплачено Позивачу залишок страхового відшкодування із розрахунку:
284 040,94 грн. (розмір збитку, який підлягає сплаті за результатами перерахунку) -202234,92грн. (вже сплачене страхове відшкодування) = 81 806,02 грн.
Отримання страхового відшкодування у вказаній сумі Позивачем не заперечується.
Виплата страхового відшкодування за результатами Звіту 2 проведена із відповідними відрахуваннями, відповідно до встановлених законодавством вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Янг" не погоджується з проведеним перерахунком розміру страхового відшкодування, вважає, що при проведенні перерахунку із вірним зазначенням коефіцієнту не було потреби у використанні методу "вирахування витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням зносу від ринкової вартості у непошкодженому стані", внаслідок застосування якого ринкова вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить 275 273,52грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5      статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник з приводу правомірності застосування відповідачем при обчисленні розміру страхового відшкодування методу вирахування витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу від ринкової вартості у непошкодженому стані.
Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно з статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно зі статтею 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.
За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи встановлено, що Договір страхування підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Янг" та ПрАТ СК "ПЗУ Україна" без зауважень, сторони досягли згоди щодо всіх умов та зобов`язань.
За умовами пункту 10.1 розділу X Загальних умов страхування Договору страхування (далі - ЗУС), при настанні страхового випадку Страховик визначає розмір збитку згідно з умовами Договору.
Згідно пункту 10.3 розділу X ЗУС, при визначенні розміру страхового відшкодування       (при      проведенні      відновлювального      ремонту)      до      уваги      беруться       виключно розрахунки,       складені Страховиком, або Акт (висновок) незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за його замовленням спеціалізованою організацією (оцінювачем, суб`єктом оціночної діяльності, судовим експертом), або обсяг коштів, визначений у калькуляції ремонту СТО, погодженої із Страховиком.
Пунктом 9 частини другої статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлеих законом.
З метою визначення розміру страхового відшкодування, на виконання даних умов Договору страхування ПрАТ СК "ПЗУ Україна" у регіонального партнера Товариства з обмеженою відповідальність "СОС Сервіс Україна" замовлено проведення оцінки вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та здійснення заподіяної шкоди.
На виконання вимог пункту 4 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.
Згідно із вимогами статті 10 Національного стандарту принцип найбільш ефективного використання полягає в урахуванні залежності ринкової вартості об`єкта оцінки від його найбільш ефективного використання. Під найбільш ефективним використанням розуміється використання майна, в результаті якого вартість об`єкта оцінки є максимальною. При цьому розглядаються тільки ті варіанти використання майна, які є технічно можливими, дозволеними та економічно доцільними.
Згідно Висновку аварійного комісара Штих М.М. на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння, аналізу різних методів розрахунків з врахуванням принципу найбільш ефективного використання майна:
- ринкова      вартість аварійного (пошкодженого) КТЗ на дату розрахунку складає 357 079,54грн;
заподіяна шкода, згідно умов договору КАСКО становить 234 734,92грн. 
Зазначений Висновок було складено саме на замовлення відповідача - Аварійним комісаром ФОП Штих М.М., де була допущена помилка, що призвело до зменшення суми страхової виплати. Помилково був взятий коефіцієнт з таблиці шість (Аварійного сертифікату) - 0,85 (країна виробництва КТЗ Німеччина), а потрібно було застосовувати коефіцієнт 0,5, так як країна виробництва автомобілів марки "DAF" Ейндховені (Нідерланди) - Довідка ТОВ "ТРАК ЦЕНТР ДНІПРО". З правомірністю визначення цього коефіцієнта погодився і відповідач.
З урахуванням помилки розрахункова вартість аварійного ТЗ визначалась за формулою: Сд.а = Сп * Кповр * Кспр * Кед = 552754,71 * 0.95 * 0,5.* 1,0 = 262 558грн. 49 коп.
Відповідно вартість придатних залишків ТЗ складає: Сгодн = Сд.а * Крьш = 262558,49 * 0,80 = 210 046 грн. 79 коп.
Заподіяна шкода, згідно умов КАСКО становить: 591814,46 - 210046,79 = 381 767 гривень 67 копійок.
Відповідно до Звіту № SOS_-180416-3461185 про оцінку вартості (розміру) визначеного на момент збитків, складеного 12 січня 2019 року оцінювачем ФОП Соболенко С.В. - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) становить 875 059 гривень 84 копійок, що складає більше 70 % ринкової вартості транспортного засобу, визначеного на момент настання страхового випадку.
За визначенням термінів Договору страхування - це є повною загибеллю транспортного засобу (підпункт 2.1.16 пункту 2.1. розділу 2).
З урахуванням викладеного, вбачається, що при розрахунку розміру страхового відшкодування аварійним комісаром Штих М.М. правомірно було застосовано метод "визначення вартості придатних залишків (непридатного (знищеного) транспортного засобу" та враховано принцип найефективнішого використання майна, що забезпечує отримання максимального результату.
Єдиною підставою для перегляду розміру нарахованого та виплаченого страхового відшкодування, яке здійснено відповідно до Аварійного сертифікату, було невірне застосування коефіцієнту країни виробництва транспортного засобу, всі інші складові мали залишатися незмінними.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019 на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія Янг" надійшло 202 234 гривень 92 копійки страхового відшкодування, а після розгляду претензії №178 від 09 липня 2019 року      - 81 806 гривень 02 копійок, позивачу сплачено страхове відшкодування в розмірі - 284 040, 94 грн.
Оцінивши фактичні обставини справи комплексно колегія суддів зазначає про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхового відшкодування у розмірі 97726, 73грн. (381767,67грн. (заподіяна шкода згідно умов КАСКО) - 202234,92грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 81806,02грн. доплата після проведеного коригування на належний коефіцієнт).
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо невірної оцінки доказів у даній справі, а саме Звіту, Аварійному сертифікату, Звіту 2 та механізму перерахунку, запропонованому Позивачем, оскільки матеріалами справи встановлено, що Позивачем виконані усі обов`язки передбачені Договором та законодавством України, а Відповідачем не виплачено страхове відшкодування у повному обсязі.
Щодо довідів скаржника відносно визначення підсудності колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1, 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої, цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (стаття 95 Цивільного кодексу України).
Згідно до пункту 1.3. розділу 1 Загальні положення Положення про Центральне регіональне управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» (затвердженого рішенням правління ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» від 31 травня 2013 року за №42/2013) РУ від імені та за дорученням Товариства:
•           здійснює страхову діяльність по видах страхування, на які Товариство одержало відповідну ліценцію і право на проведення, яких було надане Товариству;
•           збирає, опрацьовує і передає для Товариства комерційну та іншу інформацію, яка необхідна для її нормальної діяльності;
•           розповсюджує інформацію про діяльність Товариства;
•           забезпечує розвиток та зміцнення матеріально-технічної бази Товариства.
Відповідно до розділу 2 Правовий статус Положення про Центральне регіональне
управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» (затвердженого рішенням правління ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» від 31 травня 2013 року за
№42/2013):  пункт 2.1. РУ - структурний підрозділ Товариства, який не є юридичною особою та діє від імені та за дорученням Товариства, здійснює частину господарської діяльності Товариства в межах цього Положення;
• пункт 2.3. Свої функції РУ може здійснювати від імені Товариства на території РУ, а в разі необхідності - на всій території України,
РУ здійснює діяльність за видами страхування, на які Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України Товариству видано ліцензію, та здійснює іншу господарську діяльність в межах цього Положення і повноважень, визначених в довіреностях Керівника та інших працівників РУ (пункт 6.1. розділу 6. Господарська діяльність Положення про Центральне регіональне управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» (затвердженого рішенням, правління ПрАТ СК «ПЗУ`Україна» від 31 травня 2013 року за №42/2013).
12 січня 2018 року між ТОВ "Компанія Янг", уповноваженою особою директором Явтушинським С.А., що діє на підставі Статуту та ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в особі Головного фахівця відділу обслуговування корпоративних клієнтів Марухненко Е.М., що діє на підставі Довіреності від 02 квітня 2015 року, зареєстрованої за № 2185, був укладений за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.15 - Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія AM №125189 за програмою «АВТОКАСКО дорожньо-транспортна подія» та АВТОКАСКО інші випадкові події, відповідно до яких застрахованим транспортним засобам, серед інших є транспортний засіб DAF XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Отже, підсудність обрана відповідно до частини 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходження діяльності відокремленого підрозділу ПАТ ’’СТРАХОВА КОМПАНІЯ ”ПЗУ УКРАЇНА” - Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна» код ЄДРПОУ 40680915, 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.15, тому позовну заяву ТОВ «Компанія ЯНГ» до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування було подано до господарського суду Дніпропетровської області.
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст.ст.      129,      240,      269-270,      275,      276,      281-282,      284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"  - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5042/19 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                         О.В. Чус  

Суддя                                                                           І.Л. Кузнецова 

Суддя                                                                                 Л.П. Широбокова