Справа № 346/2519/20 
Провадження № 33/4808/483/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Атаманюка В.М. на постанову Коломийського  міськрайонного суду від  15 вересня 2020 року, - 
                                                  в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                     ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 

АДРЕСА_1 , громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 23.06.2020 року о 21 год.40 хв. ОСОБА_1 в смт. Печеніжин по вул. Незалежності,  керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода,  різкий запах алкоголю з порожнини рота,  від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. 
Оскаржуючи вказану постанову, захисник Атаманюк В.М. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою,  прийнятою із порушенням норм матеріального та процессуального права,   суд  не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому підлягає скасуванню.
Стверджує, що судом не дотримано вимог законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. 
Окрім того, судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , чим порушено  право на захист. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Скасувати  постанову Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року.        Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити  за відсутності події адміністративного правопорушення. 
Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 
Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП  повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. А відповідно до ст. 268 даного Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що 23.06.2020 року о 21 год.40 хв. ОСОБА_1 в смт. Печеніжин по вул. Незалежності,  керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода,  різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції умотивував розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 тим, що останній в судове засідання не з`явився, але про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані якіб вказували, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. 
З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу також на такі обставини, які є підставою для скасування постанови суду.
Зазначені порушення є істотними, а тому постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Розглядаючи справу апеляційний суд, діючи в межах своїх повноважень вважає, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку є доведеною.
Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до письмових  пояснень свідків у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній категорично відмовився. Ця відмова дала працівникам поліції підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені обставини не виключають, на думку апеляційного суду, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, з огляду на вимоги ст.38, п. 7 ст. 247 апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З врахуванням наведеного та вимог п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника Атаманюка В.М. підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -
                                                п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  захисника Атаманюка В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити захиснику Атаманюку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 15.09.2020 року.
Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                          Б.І. Кукурудз