УХВАЛА

16 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 360/1000/20
адміністративне провадження № К/9901/29280/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів:  Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Міністерства оборони України на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №360/1000/20 за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба суму у розмірі 3 122,24 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання. 
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повернуто позивачу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з вказаним позовом та несплатою судового збору.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції представник позивача звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду  першої інстанції. 
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вперше позивач звернувся до суду з вказаним позовом у  жовтні 2019 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 360/4648/19 адміністративний позов залишено без руху, а ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позовну заяву повернуто через не усунення недоліків.
Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Міністерства оборони України повторно звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 360/359/20 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року про повернення позовної заяви, представник позивача отримав 20 лютого 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням поштового відправлення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду, крім того є безпідставним посилання на відсутність асигнувань на сплату судового збору, оскільки до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 2963 від 19 листопада 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн, чого було достатньо для звернення до суду в вказаним позовом у 2019 році.  
Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що підстави для поновленні строку для звернення до суду з вказаним позовом відсутні.
За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз оскаржуваного судового рішення та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Міністерства оборони України на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №360/1000/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	М.В. Білак  О.А. Губська  О.В. Калашнікова