ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20965/19                                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року                                                                                                            м. Київ
          
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Вінокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від             11 червня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконними та скасування Наказів, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В :

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування Наказу Відповідача від 30.09.2019 №505 о/с про звільнення Позивача відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; визнання протиправним та скасування Наказу Відповідача від 23.09.2019 №2078 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування Наказу Відповідача від 16.09.2019 №2011 про призначення службового розслідування за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ; поновлення Позивача на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області; зобов`язання  Відповідача виплатити Позивачу грошове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.
Позивач з 23 лютого 2017 року проходив службу в Національній поліції.
11.09.2019 від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області до Відповідача направлено Лист щодо можливого порушення Позивачем службової дисципліни.
Наказом Відповідача «Про призначення службового розслідування» від 16.09.2019 №2011, у зв`язку з надходженням від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області інформації щодо можливого порушення службової дисципліни, призначено службове розслідування за фактом можливих порушень Позивачем службової дисципліни.
Згідно з п.п. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського; службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків; службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення; підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Отже, Відповідачем правомірно призначено службове розслідування, у зв`язку з чим адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування Наказу Відповідача від 16.09.2019 №2011 «Про призначення службового розслідування» задоволенню не підлягає.
Дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти №2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1. від 23.09.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.129-138), затверджений Начальником Головного управління Національної поліції в Київській області полковником поліції Нєбитовим А.А. в якому встановлено, що 11.09.2019 до Головного управління з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 09:06 год. працівниками відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління спільно з працівниками Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління, під час здійснення перевірки дотримання поліцейськими Правил дорожнього руху по вул. Лисенка, 143 у м. Боярка, Київської області, було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак « НОМЕР_1 » (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого країною Республіка Литва, за вказаним автомобілем закріплено н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням Позивача, який перебував з явними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
У ході моніторингу інформаційно-пошукової системи АІС «АРМОР» встановлено, що 02 березня 2019 року, відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, та оскільки останній не мав при собі посвідчення водія, винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті                  126 КУпАП.
13 березня 2019 року Рішенням Обухівського міськрайонного суду Київської області Позивача визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік та штрафу у сумі 10200 гривень.

У зв`язку із зазначеним, посвідчення водія у Позивача вилучено не було, проте останнього було повідомлено про необхідність самостійно здати посвідчення водія до місця його видачі.
У подальшому Позивачу запропоновано пройти медичне освідування з метою встановлення наркотичного чи алкогольного сп`яніння, на що останній в присутності двох свідків відмовився.
Крім того, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Києво-Святошинського ВП ГУ, членами якої було проведено огляд вищевказаного автомобіля. Так, під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Golf», у його салоні було виявлено та вилучено пластиковий контейнер з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожого на наркотичну речовину - амфетамін.
Вищевказану подію зареєстровано до ЖЕО Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київський області під № 44409 від 11.09.2019.
Під час вищезазначеної події Позивач перебував поза службою, у однострої, без вогнепальної зброї, а саме тільки направлявся до підрозділу, де того ж дня мав заступити на добове чергування з охорони території підрозділу.
Окрім того, під час вказаної події, Позивач поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законі вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагував, у зв`язку з чим ОСОБА_2 відповідно до статей 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» до Позивача застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби - кайданки, про що складено відповідні рапорти.
Працівниками СВ Києво-Святошинського ВП ГУ зазначені відомості внесено до ЄРДР за № 12019110200004349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.
13 вересня 2019 року о 16:38 до Головного управління з Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що до чергової служби вказаного відділу поліції надійшло повідомлення від чергового лікаря КНП «Обухівська ЦРЛ» щодо надання Позивачу медичної допомоги.
Вищевказане повідомлення зареєстровано до ЖЕО Обухівського ВП ГУНП в Київській області під № 11749 від 13.09.2019.
Під час надання медичної допомоги, останньому встановлено діагноз: ЗЧМТ та СГМ.
Під час опитування Позивач пояснив, що 11 вересня 2019 року близько 09.00, він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», приїхав до БПСПОП «Миротворець» ГУ, за адресою: вул. Лисенка, 143, м. Боярка, Київської області оскільки відповідно до графіку чергувань він мав заступати на добове чергування. Припаркувавши автомобіль біля підрозділу за вказаною адресою, до нього підійшли четверо осіб, двоє з яких перебували у однострої працівників поліції, а двоє у цивільному одязі. Вказані працівники поліції попросили пред`явити їм документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а так як на той час він не перебував за кермом автомобіля, то відповів відмовою.
Разом з тим, працівниками поліції Позивачу було запропоновано пройти тест на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від чого останній відмовився, тому як чинне законодавство не порушував та на момент вимоги пройти тест на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння він автомобілем не керував.
Надалі, стосовно Позивача працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ було складено адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено частини 2 статті 130 та частини 6 статті 121 КУпАП.
Позивач зазначив, що у результаті вказаних дій працівників поліції він отримав тілесні ушкодження.
Опитаний старший інспектор штабу БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що того дня на чергування мав заступити Позивач, однак останній на цільовий інструктаж, що проводився о 08.45, не прибув.
Надалі, о 09:06 ОСОБА_3 стало відомо, що Позивач був зупинений працівниками ВІОС УКЗ ГУ спільно з нарядом ГРПП Києво-Святошинського ВП ГУ біля входу до їх підрозділу.
Вийшовши до входу, ОСОБА_5 став свідком як під час зазначеної події Позивач поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагував, у зв`язку з чим відповідно до статей 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» до останнього застосовано ОСОБА_2 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби - кайданки.
У його присутності Позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повторно було запропоновано пройти медичне освідування нa факт вживання наркотичних речовин та наявності алкоголю в організмі, однак Позивач у присутності двох свідків відмовився.
Опитаний командир роти №2 БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні змісту прояснень ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія, яка проводила службове розслідування, дійшла висновку, що інформація щодо можливих порушень службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження; за порушення службової дисципліни, підпунктів 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за № 2337-VIII, підпунктів 1, 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту а) пункту 2.1 та пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, пункту 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у відмові від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керування транспортним засобом без посвідчення водія, не доповіді керівництву про обставини, що унеможливило його подальшу службу в поліції, прояві неповаги до колег по службі, що призвело до конфлікту між працівниками різних служб та у подальшому призвело до негативної тенденції у взаємодії між службами Національної поліції України, а також вчиненні дій, які знижують авторитет поліції серед населення, інспектора взводу № 2 роти №2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 має бути звільнено зі служби в поліції.
Наказом Відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» від 23.09.2019 № 2078, за порушення службової дисципліни, підпунктів 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за № 2337-VIII, підпунктів 1, 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту а) пункту 2.1 та пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, пункту 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у відмові від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, керування транспортним засобом без посвідчення водія, не доповіді керівництву про обставини, що унеможливило його подальшу службу в поліції, прояві неповаги до колег по службі, що призвело до конфлікту між працівниками різних служб та у подальшому призвело до негативної тенденції у взаємодії між службами Національної поліції України, а також вчиненні дій, які знижують авторитет поліції серед населення, Позивача звільнено зі служби в поліції.
Наказом Відповідача «По особовому складу» від 30.09.2019 № 505 /ос, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0117145), інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець»,           30 вересня 2019 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року        №580-VIІI (надалі - Закон №580-VIІI), національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно з п. 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIІI, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Відповідно до частини першої ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII              (надалі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна -  дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно зі ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року №1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706            (надалі - Правила), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
Згідно з п.п. 3, 4 розділу IV Правил, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику; поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, зокрема витребувано з Головного управління Національної поліції в Київській області докази порушення ОСОБА_1 правил етичної поведінки поліцейського під час події, яка відбулась 11.09.2019 о 09:06 год. по вул. Лисенка, 143 у            м. Боярка, Київської області.
До суду апеляційної від Відповідача надійшли Пояснення, в яких він посилається на Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2016 року №1179, та зазначає, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
Проте, Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від            11 грудня 2019 року у справі №369/12559/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 510891 від 11.09.2019 року про адміністративне правопорушення) закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В зазначеній Постанові судом встановлено, що виходячи зі змісту ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підозрі, що водій перебуває в стані сп`яніння, огляд з метою виявлення такого стану повинен бути проведений в присутності двох свідків, при цьому відмова від такого огляду повинна бути зафіксована протоколом також у присутності двох свідків. Відтвореним відео з нагрудної камери патрульного доведено, що при складенні 11.09.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510891 були відсутні свідки, що є порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини шостої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Більш того, будь-яких доказів (зокрема відеофіксації) перебування Позивача на службі в нетверезому стані та/або порушення Позивачем правил етичної поведінки поліцейського Відповідачем надано не було.
Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що під час огляду автомобіля Позивача марки «Volkswagen Golf», у його салоні було виявлено та вилучено пластиковий контейнер з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожого на наркотичну             речовину - амфетамін. Зазначені відомості внесено до ЄРДР № 12019110200004349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.
Проте, Постановою Слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві «Про закриття кримінального провадження» від 23 липня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200004349 від 11.09.2019 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 309 Кримінального кодексу України. Як вбачається із зазначеної Постанови, 24.09.2019 у кримінальному провадженні призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, вилучених у ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. Згідно Висновку експерта №11-2/2297 від 04.06.2020, у наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не виявлено.
Щодо Пояснень, наданих старшим інспектором штабу БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 та командиром роти №2 БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено наступне.
Представником Відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначено, що старший інспектор штабу БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 є працівником кадрового забезпечення, який викликався у зв`язку з плановим заходом, який відбувся 11.09.2019 о 09:06 год. по вул. Лисенка, 143 у м. Боярка, Київської області. Проте будь-яких доказів зазначеного ним не надано.
Колегія суддів також звертає увагу, що підполковник поліції ОСОБА_7 є командиром роти №2 БПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області, тобто безпосереднім командиром Позивача, у зв`язку з чим надані ним Пояснення не є належним та допустимим доказом.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржені Позивачем Накази Відповідача від 23.09.2019 №2078 та від 30.09.2019 №505 о/с є протиправними і підлягають скасуванню, а Позивач - поновленню на роботі зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (надалі - Порядок), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період; у разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді; середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Як вбачається з Довідки від 20.11.2019 року №781 (а.с. 45), середньоденний заробіток Позивача складає 322,18 грн.
Як зазначено в оскарженому Позивачем Наказі Відповідача, Позивача звільнено з          30 вересня 2019 року.
Кількість робочих днів з 30 вересня 2019 року по 02 листопада 2020 року складає           272 робочих дні.
Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Відповідача складає 87635,68 грн. (середньоденний заробіток х 272 робочих днів - час вимушеного прогулу).
Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати Накази Головного управління Національної поліції в Київській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області» від 23.09.2019 № 2078 та «По особовому складу» від 30 вересня 2019 року №505 о/с.
Поновити ОСОБА_1 на посаді Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області з 30 вересня 2019 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (код за ЄДРПОУ 40108616) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 87635,68 грн.
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Постанову складено в повному обсязі 02.11.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                   Степанюк А.Г.

                                                                                                                   Чаку Є.В.