ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/6318/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року (головуючий суддя Кононенко О.В.)
у справі  № 804/6318/16
за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області,
до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг», 
про застосування заходів реагування , –
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг», в якому просило зупинити виконання робіт (виробництва) на промислових ділянках (об`єктах) відповідача, експлуатацію окремого виробничого обладнання відповідача згідно переліку, вказаного у адміністративному позові. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» виявлено 1868 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 358 створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, тому проведення робіт (виробництва) на окремих промислових ділянках та виробничому обладнанні відповідача, пов`язане з порушенням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, підлягає зупиненню.  
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд встановив, що станом на час розгляду справи відповідачем усунуто значну частину виявлених порушень, окрім того, вживаються заходи для їх повного усунення, при цьому порушення, які не усунуто, на думку суду/, є незначними, не містять загрози життю та здоров`ю людей, тому, відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт (виробництва) відповідача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Позивач наполягає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надав до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області жодних підтверджуючих документів щодо фактів усунення вказаних в акті №5/3.6 від 12.09.201 6порушень або обмеження експлуатації обладнання. Фактичне усунення порушень, а також самостійне вжиття ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заходів щодо обмеження експлуатації виробничого обладнання, відсторонення працівників від виконання робіт може бути підтверджено не наявністю розпоряджень керівників структурних підрозділів, а лише під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Стосовно висновків суду першої про відсутність доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих позивач зазначає, що . з акту перевірки №5/3.6 від 12.09,2016 вбачається, що порушення, щодо яких повинні бути застосовані заходи реагування, внесені до акту на підставі вимог нормативно правових актів з охорони праці, які обов`язкові для виконання суб`єктами господарювання незалежно від форм власності і якими передбачено забезпечення безпечних умов праці робітників. Вимогами законодавства передбачено, що за наявності цих порушень виконання робіт, експлуатація обладнання самі по собі вже становлять загрозу життю і здоров`ю працівників. Позивач вказує, що таким чином, з урахуванням належності та допустимості доказів або обставин, наявність життю і здоров`ю працівників не підлягає доказуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній  скарзі.  
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.3 а.с.168), в якому зазначає, що судом першої інстанції досліджено всі докази та взято до уваги всі пояснення сторін. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем вжито оперативних та системних заходів щодо усунення виявлених в акті від 12.09.2016 порушень. Порушення, які не усунуто є незначними, не містять загрози життю та здоров`ю людей, тому відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт (виробництва) відповідача.    
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.308 КАС України, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд  вважає за необхідне зазначити таке. 
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, в період з 22.08.2016 по 12.09.2016 посадовими особами Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, за результатами якої складено акт № 5/3.6 від 12.09.2016 (т.1 а.с.51-250).
За результатами перевірки виявлено 1868 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, в тому числі,  ст.ст.13, 14, 15, 21 Закону України «Про охорону праці», із яких 358 порушень, перелічених в позовній заяві, визначені позивачем такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих (т.1 а.с. 3-16).
Посилаючись на обставини, зафіксовані в акті перевірки від 12.09.2016, вважаючи, що з метою недопущення спричиненої шкоди життю та здоров`ю працюючих є підстави для зупинення виконання робіт (виробництва)  на окремих виробничих ділянках та промисловому обладнанні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивач звернувся з цим позовом до суду. 
Виходячи з фактичних обставин, норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний зазначає таке. 
Приймаючи до уваги, що предметом даного спору є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації певного устатковання (обладнання), з`ясуванню судом підлягає питання наявності законних підстав для такої заборони.  
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.
За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, держаний нагляд (контроль) –- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. 
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч. 5 ст.4 Закону № 877-V).
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У відповідності до п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого  наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року    та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269, що діяло на час звернення позивача до суду, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог  Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
При цьому, п. 1.4. Положення №826 визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Вказане Положення № 826 втратило чинність на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 169-р як таке, що не відповідає   Закону України  «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 
Згідно ст.13 Закону України «Про охорону праці», на який посилається позивач в акті перевірки  № 5/3.6 від 12.09.2016, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:
створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;
розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;
забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;
впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;
забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;
забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;
організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;
розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;
здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;
організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;
вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Відповідно до ст.39 цього Закону посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Звертаючись до суду з позовом, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області мотивувало вимоги зупинити виконання робіт (виробництва) на певних промислових ділянках (об`єктах), експлуатацію окремого виробничого обладнання тим, що виявлені та зафіксовані в акті перевірки від 12.09.2016 № 5/3.6 358 порушень є такими, що  створюють загрозу життю чи
здоров`ю працюючих. 
Під час розгляду апеляційної скарги  Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено перевірку з питань дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці  та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в частині виконання вимог певних пунктів акту перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 № 5/3.6 в структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо усунення порушень вимог законодавства на підставі заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24.05.2019 б/н. 
За результатами цієї перевірки складений акт від 19.06.2019 № 49/6.5, згідно якому на момент перевірки порушення, вказані в акті № 5/3.6 від 12.09.2016, частково усунуті.
Залишились не усунутими  порушення вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці»,  зазначені в раніше виданому акті від  12.09.2016 № 5/3.6, а саме:
Цех сіркоочищення:
п.1094 -  відсутня реєстрація в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці електронавантажувача CPD10J, зав.№ 071134477. Розпорядженням від 01.04.2019 № 91 виведено з експлуатації.
Ремонтне виробництво:
п.824 - не проведено державну реєстрацію 5 одиниць транспортних засобів:  станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКС-5,25А, зав.№ 38047, зав.№ 32348, зав.№  38047, зав.№ 34470, зав.№ 33612. Розпорядженням від 03.01.2017  № 46 виведено з експлуатації; 
п.825 – не проведено державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів – 43 од.: трактор Т-25А, держ. № НОМЕР_1 , трактор ЮМЗ-6 АКЛ, держ.№ НОМЕР_2 , трактор ЮМЗ-6 АКЛ, держ.№ НОМЕР_3 , трактор МТЗ-80, держ.№ НОМЕР_4 , трактор ЮМЗ-6 АКЛ, держ.№ НОМЕР_5 , причіп 2 ПТС-4, держ.№ НОМЕР_6 , держ.№ НОМЕР_7 , держ.№ НОМЕР_8 , держ.№ НОМЕР_9 , держ.№ НОМЕР_10 , держ.№ НОМЕР_11 , автонавантажувач 40810, держ.№ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , автонавантажувач 40814, держ.№ НОМЕР_14 , автонавантажувач 41030, держ.№ НОМЕР_15 , автонавантажувач 40810, держ.№ НОМЕР_16 , автонавантажувач 41.0303, держ. НОМЕР_17 , автонавантажувач 41.0303, держ. НОМЕР_18 , навантажувач фронтальний П 4.02.01, держ.№ НОМЕР_19 , трактор бульдозер Т-100МЗ Д-494, держ.№ НОМЕР_20 , станція компресорна пересувна на шасі одновісного причіпного візка ПКС-5,25А, держ.№ НОМЕР_21 , держ.№ НОМЕР_22 , держ.№ НОМЕР_23 . Розпорядженням від 03.01.2017  № 46 виведено з експлуатації;
агломераційний цех № 2 АДД:
п.1607 – не припинено експлуатацію дробарки ДЩГ № 3, інв.№ 17082504, яка відпрацювала граничний строк експлуатацію та на яку спеціалізованою організацією видано негативний висновок експертного обстеження щодо можливості подальшої експлуатації; 
цех водопостачання:
п.652 – відсутній проект на шламову дільницю № 2;
стан охорони праці при здійсненні робіт:
п.1815 – при тому, що чисельність працівників ДСФ для безпечного виконання технологічних процесів повинна складати 287 осіб, з яких 254 – робітники, 33 – керівники, спеціалісти та службовці, на момент перевірки штатна чисельність складає 140 осіб, з них керівники – 9, спеціалісти – 2, службовці – 0, робітники – 129, що не забезпечує безпечного виконання робіт з ведення технологічних процесів на ДСФ шахтоуправління; 
п.1822 – в 32 місцях ствола № 1 шахти ім.Артема спостерігаються порушення бетонного кріплення у вигляді утворення порожнин в тілі бетону у формі горизонтальних тріщин довжиною до 4,0  м та до 0,3 м вглиб кріплення з розкривом до 0,3 м. Присутні також порушення бетонного кріплення іншої форми;
п.1825 – в 22 місцях ствола ш. «Клітьова» ім.Кірова спостерігаються порушення бетонного кріплення у вигляді утворення порожнеч в тілі бетону у формі горизонтальних тріщин довжиною до 3,0  м та до 0,3 м вглиб кріплення з розкривом до 0,3 м. Присутні також порушення бетонного кріплення іншої форми;
ЦСГ та ПВ:
п.1049 – згідно експертного обстеження конструкції підкранового шляху № 33759787-08-04-0011.15 від 15.10.2015 знаходяться в будівлі вогнетривів та феросплавів виявлені дефекти  та пошкодження підкранових балок та кранового шляху підлягають усуненню згідно проекту, розробленого спеціалізованою організацією у частині усунення дефектів, наведених у пунктах зведеної відомості дефектів;
п.1044 – не проведено позачерговий повний технічний огляд технологічним транспортним засобам: автонавантажувач вилковий 41.030, держ. № НОМЕР_24 , причеп тракторний, держ. № НОМЕР_24 ;
блумінг:
п.413 – підлогово-кришкові посадочні крани ділянки (48 одиниць) – не отримано дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки;
п.414 -  підлогово-кришкові посадочні крани ділянки (48 одиниць) – не забезпечено проведення технічних оглядів обладнання підвищеної небезпеки;
прокатний цех № 3:
п.292 – не проведено позачерговий повний технічний огляд вантажопідіймальним кранам, реєстр № 59662, № 66375, № 71523. 
За висновком позивача у цьому акті виявлені порушення є підставою для негайного зупинення робіт (виробництва). 
Відповідач з викладеними в акті перевірки від 19.06.2019 № 49/6.5 обставинами не погодився, в розділі VII акту відповідач навів пояснення, зауваження та заперечення щодо пунктів раніше виданого акту від  12.09.2016 № 5/3.6 із зазначенням заходів для усунення загрози життю та здоров`ю працівників:
п.1094 – видано розпорядження від 21.09.2016 № 177 (та розпорядження від 01.04.2019 № 91), згідно з яким електронавантажувач CPD10J, зав.№ 071134477, виведено із експлуатації. На даний час електронавантажувач не експлуатується, вирішується питання його подальшого існування (акумулятори живлення електронавантажувача зіпсовані);
п.824 - видано розпорядження від 03.01.2017 №46, згідно з яким зазначені у пункті станції компресорні пересувні на шасі одновісного причіпного візка у кількості 5 одиниць виведені із експлуатації, на даний час не експлуатуються;
п.825 - видано розпорядження від 03.01.2017 №46, згідно з яким зазначені у пункті станції технологічні  транспортні засоби у кількості 23 одиниць з 43 транспортних засобів виведені із експлуатації, на даний час не експлуатуються; решті 20 одиницям технологічних транспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, проведено державний технічний огляд;
п.1607 -  щодо дробарки ДЩГ № 3, інв.№ 17082504, посилаючись на п.2, п.22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2004 № 687, зазначає, що в експлуатаційному документі – паспорті цієї дробарки не зазначено граничний строк служби дробарки. Також підприємству не відомо про наявність організаційно-методичних документів , затверджених у встановленому порядку, якими визначається граничний строк служби дробарки, тому висновок відповідача про закінчення граничного строку експлуатації вказаного устаткування є неправомірними. Крім того, щодо посилання позивача на висновок експертизи №24432974-09-90/1-0052.16 від 29.01.2016 про неможливість експлуатації зазначеної вище дробарки підприємство зауважує, що у цьому висновку зазначено, що  про неможливість її експлуатації з встановленими в експлуатаційних документах параметрами без проведення ремонту. 01.02.2016 проведено ремонт цієї дробарки та усі недоліки, зазначені у додатку 2 до висновку експерта, усунені про що зроблено відповідний запис у паспорті дробарки;
п.652 – у цьому пункті відсутній детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, тому вимоги позивача щодо наявності проекту є неправомірним;
п.1815 – посилання на п.2 п.8 розділу ІІ Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом, НПАОП 00.0-1.77-16 (в новій редакції), є некоректним, оскільки згідно з п.1 розділу І цих Правил поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, діяльність яких пов`язана з видобуванням рудних і нерудних корисних копалин підземним способом. ДСФ розташована на поверхні, тому посилання позивача на порушення нормативних та законодавчих документів в даному випадку не є спроможними;
п.1822 – порушення бетонного кріплення ствола №1 шахти ім. Артема відсутні, порожнини в тілі бетону у формі горизонтальних тріщин довжиною до 4,0  м та до 0,3 м вглиб кріплення з розкривом до 0,3 м згідно проекту є технологічними отворами при будівлі ствола. На безпечну експлуатацію ствола не впливають; 
п.1825 -  порушення бетонного кріплення ствола ш. «Клітьова» ім.Кірова відсутні,  порожнини  в тілі бетону у формі горизонтальних тріщин довжиною до 3,0  м та до 0,3 м вглиб кріплення з розкривом до 0,3 м є технологічними отворами при будівлі ствола. На безпечну експлуатацію ствола не впливають; 
п.1049 – оскільки згідно розділу 7  експертного обстеження № 33759787-08-04-0011.15 від 15.10.2015 технічний стан конструкцій рейкової колії при наявності дефектів та пошкоджень, зазначених у п. 1-2, 5-13,15, 16-22, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 40-44, 46 кваліфіковано як працездатний та обмежено працездатний, тому посилання посадових осіб позивача на порушення підприємством вимог р.4 гл.4.19 п.п.4.19.2, 4.19.8 Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 00.0-1.01-07 є безпідставними. Також підприємство зазначає, що в жовтні 2016 року розроблено та виконано організаційні заходи, спрямовані на безпечну експлуатацію підкранової колії складу вогнетривів та феросплавів. У період 2017-2018 років виконаний комплекс робіт по заміні кранових рейок і усунення інших дефектів;
п.1044  – у 4-тому кварталі 2016 року у зв`язку із закінченням граничного строку експлуатації проведено позачерговий технічний огляд технологічних транспортних засобів автонавантажувача вилкового та  причепа тракторного. Також підприємством зауважено, що без проведення позачергового технічного огляду вказаним технологічним транспортним засобам було б неможливим проходження щорічного технічного огляду, який було пройдено у лютому 2017 року;
п.413 – підлогово-кришкова машина не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, такій машині не потрібен дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки;
п.414 -  підлогово-кришкова машина не є обладнанням підвищеної небезпеки, перелік якого встановлено додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, тому дія та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 не поширюється на зазначені у пункті 48 одиниць підлогово-кришкових машин;
п.292 –розпорядженням від 03.07.2017 № 762 вантажопідіймальні крани реєстр. №№ 59662, 66375, 71523 виведено з експлуатації.  
В подальшому Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведена ще одна перевірка з питань дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці  та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини в частині надходження письмової  заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 27.10.2020 № 71-192, за результатами якої складений акт від 09.11.2020 № 77/5.8. 
Згідно вказаному акту порушення щодо додержання законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці усунуті частково:
відносно забезпечення проведення технічних оглядів обладнання підвищеної небезпеки – 48 одиниць ПКПК ділянки (у цеху блюмінг прокатного департаменту) – залишилось не проведеними технічні огляди підлогово-кришкових посадочних кранів цех.№№ 12, 14-22, 26, 46, 4832, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 (всього 24 од.), що є порушенням вимог п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування)  машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
відносно проведення державного технічного огляду зареєстрованих технологічних транспортних засобів у кількості 43 одиниць – в порушення вимог п.5, п.11 Порядку проведення  державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних  засобів, затвердженого Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці  та гірничого нагляду від 27.01.2010  № 9, залишилось непроведеним державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів  - 31 одиниця.
З приводу означених порушень, як вбачається з матеріалів справи, зафіксовано також  у складеному 09.07.2020 висновку експертів № 3130-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по адміністративній справі № 160/551/19, технічний огляд підлогово-кришкових кранів проведений технічним експертом ПП «Стіл Сервіс» у червні - липні 2017 року, що відповідає вимогам постанови  Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 та постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, статті  13, 21 Закону України «Про охорону праці».
Відповідно до п.7 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування)  машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, технічний  огляд  проводиться  з  метою  визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та  строку  подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану  складових  частин,  деталей  або  їх  елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.
У  разі  коли  через  несправність  або  з  інших  причин  неможливо  провести  технічний  огляд  устаткування  в  зазначений  строк,   роботодавець   зобов`язаний  зробити  це  достроково  або 
припинити експлуатацію устаткування (п.12 Порядку № 687).
У  разі  отримання  негативного висновку після проведення  технічного огляду роботодавець припиняє експлуатацію  устаткування до  усунення  виявлених  дефектів,  пошкоджень  і несправностей та проведення повторного технічного огляду (п.14 Порядку № 687). 
Відповідно до п.15 Порядку № 687 у разі виявлення  під  час  технічного  огляду  дефектів, пошкоджень  і  несправностей,  що  незначною мірою знижують рівень безпеки,   експлуатація   устаткування   може   продовжуватися   з дозволеними параметрами. 
Можливість безпечної  експлуатації  устаткування повинна бути підтверджена   технічними   розрахунками   відповідно   до   вимог організаційно-методичних та нормативних документів. 
Зазначені розрахунки  підлягають збереженню разом з паспортом 
устаткування. 
Стосовно проведення державного технічного огляду зареєстрованих технологічних засобів відповідно до п.5 наведеного Порядку проведення  державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних  засобів, затвердженого Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці  та гірничого нагляду від 27.01.2010  № 9, Державний  технічний  огляд  зареєстрованих  технологічних транспортних засобів проводиться щороку.
Технологічні транспортні засоби,  що не пройшли державний технічний  огляд,  не  допускаються  до  подальшої експлуатації та підлягають повторному технічному огляду після закінчення  усунення недоліків,  зазначених у пункті 9 цього Порядку,  і внесення плати за проведення повторного технічного огляду (п.11 Порядку № 9).
Матеріалами справи підтверджено, позивачем не спростовано, що відповідачем видано розпорядження № 46 від 03.01.2017 «Про вивід автотракторної техніки із експлуатації». 
Отже, фактичні обставини справи свідчать про усунення значної кількості виявлених позивачем порушень у сфері промислової безпеки та охорони праці, що стали  підставою для звернення позивача до суд з цим позовом. При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач самостійно вжив заходів щодо обмеження експлуатації виробничого обладнання (машин, механізмів, техніки) в своїй виробничій діяльності шляхом прийняття відповідних розпоряджень керівниками структурних підрозділів про виведення з експлуатації вказаного обладнання.
Нас час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної скарги позивачем не доведено наявності обставин, з якими законодавство пов`язує можливість прийняття адміністративним судом рішення про зупинку виконання робіт (виробництва), тобто виникнення реальних умов, за яких подальше продовження виконання робіт на виробничому обладнанні відповідача несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникам.
Наведене вище в сукупності виключає необхідність застосування визначеного  позивачем заходу реагування, тому правові підстави  для задоволення   позову відсутні. 
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального та процесуального права, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 804/6318/16 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко