33/804/516/20 
                                                                                263/9600/20

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП                                                                     
                                                                                                                  Головуючий 1 інстанції: Федоренко Т.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 грудня 2020 року        Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду    Преснякова А.А.
       за участі секретаря судового засідання                                                 Полієвиць Н.І.
       особи, яка притягається до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
       захисника адвоката                                                                                  Кривича О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та                                                                                                                       
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 31.07.2020 року приблизно о 21.27 год. у Центральному районі м. Маріуполя на вулиці Перший Кальчик біля будинку № 10 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак адміністративного проступку.
Зазначив, що суд не допитав у судовому засіданні його, свідків, про допит яких він подавав клопотання, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які разом з ним з`явились 11.09.2020 року до суду першої інстанції; не передивився відеозапис події; також не були допитані поняті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 
31.07.2020 року він дійсно керував транспортним засобом, підвозив друзів, зупинився у Центральному районі м. Маріуполя на вулиці Перший Кальчик біля будинку № 10, і чекав на друзів. Приблизно о 19.00год. до нього підійшли працівники поліції спеціального призначення «ТОР», запропонували вийти з машини, обшукали його, без дозволу забрали мобільний телефон, стали звинувачувати у тому, що він є свідком по справі стосовно працівника поліції, яке розслідує ДБР, вони дають пояснення з цього приводу. Після цього стали безпідставно звинувачувати його у тому, що він може перебувати у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, чого не могло бути взагалі, оскільки він з 2015 року працює водієм у ТОВ «МАГМА» і кожен день проходить медичний огляд, про що він повідомляв працівникам поліції.
Наполягає на тому, що він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, відразу надав згоду на проходження будь-яких досліджень.
Працівники поліції взагалі не слухали його, надягли на нього кайдани, сказали, що він затриманий. Він вказав їм, що їх дії неправомірні і він буде оскаржувати ці дії.
Після чотирьох годин знаходження у кайданах, на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам справи, він навіть просив повезти його до медичного закладу для проведення обстеження.
Після складання протоколу його і свідків безпідставно доставили до Центрального ВП, де тримали до 04.50 год.
Вказує, що протокол стосовно нього підписав під психологічним тиском працівників поліції, йому при цьому не роз`яснювались права, зокрема право на захист, працівники поліції вказували, що йому краще підписати протокол, у якому зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду і тоді вони його відпустять і не будуть вилучати автомобіль.
Протокол стосовно нього не складався у присутності понятих, ні йому ні понятим не давали з цим протоколом ознайомитися.
Суд першої інстанції розглянув справу 11.09.2020 року стосовно нього без з`ясування обставин конфлікту, постановив судове рішення лише на підставі наявних у справі письмових матеріалів, не з`ясував у повному обсязі обставини справи, час, місце подій, що відбулися; його особу.
Вказує, що він разом з адвокатом і свідками 11.09.2020 року з`явився завчасно для участі у судовому засіданні, підготував письмові пояснення на вимогу судді, але судове засідання за його участю не було проведено без пояснення причин.
Секретарем йому була вручена копія постанови, він розписався про її отримання, вказавши, що завчасно прийшов до суду. 
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

    У судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник Кривич О.В. підтримали апеляційні вимоги, просили скасувати постанову суду з наведених у апеляційній скарзі підстав та у зв`язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення закрити провадження у цій справі.
    Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Кривича О.В., які просили скасувати судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оглянувши відеозапис з місця події, витребуваний при підготовці до апеляційного розгляду, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з таких підстав.

  Мотиви Суду

  Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
        Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З протоколу судового засідання від 11.09.2020 року вбачається, що ця справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 і його захисника адвоката Кривича О.В. (а/с 23), які були повідомлені про проведення судового розгляду 11.09.2020 року о 14.00год. особисто під розпис (а/с 20), з наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що ОСОБА_1 і його захисник адвокат Кривич О.В. прибули своєчасно до суду першої інстанції 11.09.2020 року зі свідками, ОСОБА_1 у цій розписці також зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 11.09.2020 року о 14.45год. (а/с 24), з заяви свідка ОСОБА_2 вбачається, що він прибув до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 11.09.2020 року для допиту його у якості свідка у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (а/с 25).
Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне клопотання ОСОБА_1 від 07.09.2020 року про виклик і допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а/с 19).
З огляду на наведене, враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у відсутність останнього і його захисника Кривича О.В., окрім того не розв`язав клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків, не допитав свідка ОСОБА_2 , що позбавило ОСОБА_1 і захисника Кривича О.В. реалізувати  право на захист ОСОБА_1 .
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції 11.09.2020 року ухвалив судове рішення у відсутність ОСОБА_1 і його захисника Кривича О.В., тоді як ОСОБА_1 і його захисник Кривич О.В. з`явились до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області завчасно до призначеного часу судового розгляду зі свідком ОСОБА_2 , що знайшло підтвердження при апеляційному розгляді. 
   Порушення  зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.
     Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.
   Розглянувши по суті адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 приходжу до таких  висновків.
    Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган  чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2020 року приблизно о 21.27год. у Центральному районі м. Маріуполя на вулиці Перший Кальчик біля будинку № 10 керував транспортним засобом ВАЗ21011 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.
   Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується  доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288527, який складений 31.07.2020 року о 23.20 год. і підписаний особисто ОСОБА_1 , у якого було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 (а/с 3); поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у присутності яких 31.07.2020 року о 23.15год. у м. Маріуполі  по вулиці 1-й Кальчик біля будинку №10 водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння (а/с 4); відеозаписом з місця поді (а/с 68).
Суд апеляційної інстанції вживав заходи для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликались за клопотанням сторони захисту у судові засідання, призначені на 23.10.2020 року о 10.00год., 04.11.2020 року о 10.00год.  телефонограмами (а/с 38, 56), у призначений час до апеляційного суду не з`явились, причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим 04.11.2020 року судом була винесена постанова про доставлення цих свідків до суду апеляційної інстанції працівниками Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області на 23.11.20202 року об 11.00год. (а/с 65), також про вказану дату вони повідомлялись телефонограмою (а/с 73), але знову не з`явились у судове засідання, причини неявки та не виконання їх приводу суду не повідомлені.
23.11.2020 року апеляційним судом винесена постанова про доставлення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначалось на 07.12.2020 року о 10.00год. (а/с 77).
Постанови від 04.11.2020 року і 23.11.2020 року про доставлення до апеляційного суду свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спрямовувались до Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області як засобами електронного зв`язку (а/с 69, 70, 79) так і рекомендованою поштою (а/с 74, 82), але жодного разу до суду апеляційної інстанції не надходили з органу, якому доручалось виконання цих постанов, рапорти про неможливість їх виконання. 
Захисник Кривич О.В. у судовому засіданні 14.12.2020 року відмовився від клопотання про виклик і допит при апеляційному розгляді свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , патрульного поліцейського Мокрушина Є.А., який склав протокол.
   Між тим, при апеляційному розгляду у присутності ОСОБА_1 і його захисника Кривича О.В. був переглянутий відеозапис з місця події, витребуваний при підготовці до апеляційного розгляду, з якого вбачається, що стосовно ОСОБА_1 31.07.2020 року був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , цей протокол ОСОБА_1 підписав особисто, йому була вручена копія протоколу, а також вилучено посвідчення водія і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, роз`яснено, що тимчасовий дозвіл дійсний лише за наявності паспорту. З боку ОСОБА_1 не надійшло зауважень до протоколу. 
Зміст вказаного відеозапису спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся 31.07.2020 року при зупинці його працівниками поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
  Відповідно до вимог розділу І-III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
    У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
  З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288527 від 31.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння або перебування під дією лікарських засобів, такі ж відомості зазначені і у поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . 
  Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
   Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. 
  Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
  Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні – не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.
      Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху 31.07.2020 року, на час апеляційного розгляду  строк накладення  адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.
      На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

            Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі  п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: