П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/20155/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк М.Ф.  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
25 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на посаду Барашівського сільського голови ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2020 року  (ухвалене у м. Житомирі 22.11.2020) у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Барашівського сільського голови ОСОБА_1 до Барашівської територіальної виборчої комісії округ 3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
20.11.2020 о 14:56  кандидат на посаду Барашівського сільського голови ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до бездіяльність Барашівської територіальної виборчої комісії округ №3, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2020,  просив суд:
- визнати незаконними та скасувати протоколи Барашівської територіальної виборчої комісії №57 та №58 від 17.10.2020 щодо встановлення результатів повторного перерахунку результатів виборів Барашівського сільського голови на місцевих виборах 25.10.2020, на виборчих дільницях №№ 180227,  №180228,  №180230,  №180231,  №1802264,  №180265,  №180272,  №180273,  №180283,  №180290  та визнання виборів недійсними;
- визнати не законною та скасувати постанову Барашівської територіальної виборчої комісії №30 від 17.11.2020;
- зобов`язати Барашівську ТВК прийняти рішення про визнання недійсними виборів на дільницях ДВК №180227, ДВК №180228, ДВК №180230, ДВК №180231, ДВК №1802264, ДВК №180265, ДВК №180272, ДВК №180273, ДВК №180283, ДВК №180290.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2020 у задоволенні позову  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2020 скасувати, прийняти нове рішення про задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувані протоколи та постанова відповідача є незаконними, так як прийняті з порушеннями вимог ст.ст.249-252 Виборчого кодексу України. На думку позивача, при проведенні виборів Барашівського сільського голови були допущені чисельні порушення виборчого законодавства щодо проведення голосування виборцями за місцем їхнього перебування, а саме відсутні заяви таких виборців, медичні довідки на кожного з таких виборців, протокольні рішення дільничних виборчих комісії про таке голосування. Кількість таких виборців по кожній із десяти виборчих дільниць перевищує 5%, а тому наявні всі підстави для визнання таких виборів недійсними. 
Як пояснив позивач, наведені порушення порядку такого голосування є підставою для визнання виборів недійсними, але відповідач протиправно не ухвалив такого рішення. Крім того, при проведенні засідань комісії, які оформлені оскаржуваними протоколами, на думку позивача,  на них протиправно головувала заступник секретаря такої комісії. 
Відповідач та третя особа не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Третя особа ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Для участі у судовому засіданні також з`явилась заступник голови Барашівської територіальної виборчої комісії округ 3 Сорока Т.В., яка не була допущена до участі у судовому засіданні у зв`язку із відсутністю доказів наявності у нею повноважень на представництво Барашівської територіальної виборчої комісії округ 3.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, Постановою Верховної Ради України від 15.07.2020 "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, в тому числі Барашівського сільського голови, на неділю 25 жовтня 2020 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі  №240/19451/20 відповідача зобов`язано провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у відповідному виборчому окрузі з обрання Барашівського сільського голови.
На виконання вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №240/19451/20 на протязі 13-15 листопада 2020 року відповідачем проведено повторний перерахунок голосів на всіх десяти виборчих дільницях по виборах Барашівського сільського голови.
За результатами повторного перерахунку Барашівською сільською територіальною виборчою комісією були прийнятті наступні протоколи від 13.11.2020:
- №44, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180227;
- №45, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180231;
- №46, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180264;
- №47, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180265;
- №48, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180283;
- №49, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180273;
- №51, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180272;
- №52, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180230;
- №53, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180228;
- №54, яким підтвердила результати голосування на виборчій дільниці №180290.
Відповідно до оскаржуваних позивачем протоколів №57 та №58 від 17.11.2020 відповідач на своїх засіданнях затвердив результати повторного перерахунку голосів виборців відповідно на виборчих дільницях №180264, №180273, №180272, №180230 та на виборчих дільницях №180231, №180228, №180227, №180290, №180265 та №180283 та визнав вибори на вказаних виборчих дільницях дійсними.
17.11.2020 Барашівською територіальною виборчою комісією прийнята постанова №30 про встановлення результатів на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з виборів Барашівського сільського голови.
Позивач  не погодився із вказаними рішеннями Барашівської територіальної виборчої комісії округ №3, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача (протоколи №57 та №58 та постанова №30) від 17.11.2020 прийняті на підставі та у спосіб, передбачені Законом, в межах повноважень,  з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Гарантії права громадян на участь у виборах, а також порядок підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів врегульовані Виборчим кодексом України від 19.12.2019 №396-IX.
За приписами ст.254 Виборчого кодексу України повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.
Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.
Територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів. 
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені протоколи від 13.11.2020 відповідають формі, передбаченій в додатку №8 до Порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15.10.2020 №386 (Порядок №386).
Доводи позивача про те, що окремі із зазначених протоколів повторного перерахунку голосів складені до складання протоколів про виявлені порушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи на які посилається позивач в обґрунтування таких доводів.
При цьому, враховуючи встановлені під час розгляду адміністративної справи обставини, апеляційний суд вважає, що наявні порушення вимог виборчого законодавства, допущені відповідачем під час повторного підрахунку голосів виборців, з урахуванням підстав для такого підрахунку не є такими, що унеможливлюють встановити результати виборів та змінити їх результат.
Згідно ч.15 ст.254 Виборчого кодексу України, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 цього  Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.252 Виборчого кодексу України виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:
1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;
2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;
3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.
Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, суть спору в даній справі зведена виключно щодо правомірності оскаржуваних рішень по причині недотримання порядку голосування виборцями за місцем їх перебування та наявність чи відсутності підстав для визнання недійсними таких виборів.
Пункт 1 частини 1 статті 252 Виборчого кодексу України містить вичерпний перелік випадків незаконного голосування, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, а саме:
- заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; 
- голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах;
- голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; 
- голосування особою більше ніж один раз.
Згідно ст.249 Виборчого кодексу України виборцю, який внесений до списку виборців на виборчій дільниці, але внаслідок порушення здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком) не здатний пересуватися самостійно, дільнична виборча комісія надає можливість голосувати за місцем перебування цього виборця. Такому голосуванню передує заява виборця. Саме голосування здійснюється згідно з витягу із списку виборців.
Водночас, ст.249 Виборчого кодексу України не передбачає, що недотримання такого порядку забезпечення виборчими дільницями такого голосування виборцями за місцем їх перебування є незаконним голосування, внаслідок якого неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців.
Судом встановлено та визнається сторонами, що всі виборці, що голосували за місцем свого перебування, були включені до списку виборців на виборчій дільниці і мали право голосу на вказаних місцевих виборах.
При цьому, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, позивач помилково та безпідставно ототожнює порушення при виготовленні витягів зі списку виборців для голосування за місцем перебування особи з безпідставним (незаконним) включенням особи до списку виборців на виборчій дільниці.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається виключно на те, що відповідачем при повторному перерахунку голосів на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №240/19451/20 безпідставно враховані бюлетені, які видані особам щодо яких порушено порядок їх включення до списку виборців, адже відсутні заяви таких осіб та відповідні медичні довідки.
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.7 Виборчого кодексу України підставою реалізації виборцем свого права голосу на виборах є його включення до списку виборців на виборчій дільниці відповідно до цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.39 Виборчого кодексу України для підготовки та проведення голосування на виборах орган ведення Державного реєстру виборців для кожної звичайної виборчої дільниці, утвореної на території, на яку поширюються його повноваження, складає на основі відомостей Державного реєстру виборців попередні списки виборців.
Відповідно до ч.1 ст.43 Виборчого кодексу України орган ведення Державного реєстру виборців на підставі відомостей, поданих відповідно до Закону України "Про Державний реєстр виборців", рішень відповідних виборчих комісій щодо утворення дільничних виборчих комісій спеціальних виборчих дільниць (у частині включення членів дільничних виборчих комісій до списків виборців на відповідній спеціальній виборчій дільниці), за наслідками розгляду заяв виборців, повідомлень дільничних виборчих комісій спеціальних виборчих дільниць про включення виборців до списку виборців на спеціальній виборчій дільниці, на підставі заяв членів окружних та дільничних виборчих комісій, поданих відповідно до частини другої цієї статті, а також рішень судів, отриманих не пізніш як за п`ять днів до дня голосування, виготовляє уточнений список виборців.
Таким чином, формування списку виборців завершується не пізніш як за п`ять днів до дня голосування.
Отже, вказані доводи позивача щодо незгоди із включенням певних осіб до списків виборців на вказаних виборчих дільницях не входять до предмету дослідження у даній справі, адже правовідносини щодо формування списків виборців припинились за п`ять днів до дня голосування, а тому суд позбавлений можливості ставити під сумнів об`єктивність таких списків.
Водночас, позивач не надав доказів незгоди із списками виборців на вказаних виборчих дільницях, подання заперечень чи уточнень до таких списків.
Разом з цим, в абзаці другому пункту першого постанови ЦВК  "Про невідкладні заходи щодо створення належних умов для безпечної організації та проведення голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" від 10.10.2020 №364 визнано, що не внормовано порядку надання довідки медичної установи про стан здоров`я виборців, які підлягають самоізоляції згідно з пунктом 20 Постанови, а також не встановлено форм такої довідки чи поширення інших форм довідок на такі випадки.
Відповідно до статті 6 Виборчого кодексу України  виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають право вільно обирати (право голосу на виборах) та право бути обраним.
Таким чином, в силу неналежного правого врегулювання та в силу некомпетентності чи певної не фаховості окремих членів виборчих комісії не можуть призводити до позбавлення певних осіб права голосу на виборах в силу їх стану здоров`я чи певних карантинних обмежень, введених в країні.
Тому результати повторного підрахунку голосів виборців не містили підстав для визнання голосування на виборчих дільницях №180264, №180273, №180272, №180230, №180231, №180228, №180227, №180290, №180265 та №180283 недійсними, так як вони не містять порушень вимог цього Виборчого кодексу України, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців.
Отже, постанова №30 від 17.11.2020 про встановлення результатів на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з виборів Барашівського сільського голови прийнята відповідачем за наявності достатніх для того підстав.
Суд враховує доводи позивача щодо наявності в оскаржуваних протоколах №57 та №58 та постанові №30 від 17.11.2020 окремих стилістичних недоліків та посилок на окремі положення Виборчого кодексу України. Такі недоліки є формальними та не можуть слугувати підставами для визнання таких оскаржуваних рішень незаконними по суті ухвалення.
Визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень відповідача за своєю суттю може свідчити про незаконність включення всіх осіб, що голосували за місцем свого перебування, до списку виборців, що мали право на участь в даних місцевих виборах в тому числі виборах Барашівського сільського голови, на яке вказані особи мають гарантоване право. При цьому, судове рішення не може мати на меті порушення прав та інтересів громадян.
Враховуючи зазначене у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення, на які вказує позивач під час виборчого процесу, не можуть бути наслідком неможливості встановлення волевиявлення виборців під час виборчого процесу, зокрема виборів Барашівського сільського голови.
Наведене законодавче регулювання в сукупності з обставинами справи, вчиненими відповідачем діями, свідчить про відсутність сумнівів у тому, що у спірних правовідносинах Барашівська територіальна виборча комісія округ №3 діяла згідно з установленим чинним виборчим законодавством порядком.
Оцінюючи установлені під час вирішення спору обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Виклад обставин справи, міркування і судження заявника щодо незаконності оскарженого рішення та мотиви незгоди з ними дають підстави узагальнити, що апеляційна скарга позивача не містять аргументів, достатніх і вагомих для визнання оскарженого рішення суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім описаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір.
Відповідно до ч.9  ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається  документ про сплату судового збору.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102 грн.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Підпунктом 2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено 3 вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 3 026,88 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу кандидата на посаду Барашівського сільського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2020 року - без змін.
Стягнути з кандидата на посаду Барашівського сільського голови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3026,88 грн (три тисячі двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає згідно ч.3 ст.272 КАС України

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Мацький Є.М.