ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2020 р.                                                         Справа №914/1609/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                                            Дубник О.П.
суддів                                                                                Зварич О.В.
                                                                                Матущак О.І.
за участі секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СГ ТОВ) "Нива" б/н від 14.08.2020 (вх.№ 01-05/2327/20 від 25.08.2020)
на ухвалу     Господарського суду Львівської області від 05.08.2020, постановлену за результатами розгляду скарги СГ ТОВ "Нива"  про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.06.2019 про призначення суб`єктом оціночної діяльності Семка Володимира Зіновійовича 
у справі №914/1609/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрозахист Донбас", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область
до відповідача:    СГ ТОВ "Нива",   с.    Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область
про стягнення заборгованості в розмірі 20 425 774,97 грн. за договором поставки №ІМ 14/16 від 30.03.2016.

за участю представників:
від кредитора: належно повідомлений;
від боржника: адвокат Василюк І.М. (ордер в справі);
від приватного виконавця: повідомлений на офіційну електронну адресу.

1. Розгляд справи
Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.
Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості судового провадження( а.с. 174-176, т. 5).  
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Кредитор та приватний виконавець в судове засідання не з`явились. Належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та повідомленням на офіційну електронну адресу (а.с. 204-206, 243-244,  т. 5).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.   
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників кредитора та приватного виконавця.
3. Короткий зміст скарги  на дії органу ДВС.
3.1. СГ ТОВ "Нива"   звернулось до Господарського суду  Львівської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (а.с. 6-77, т. 5). 
У поданій скарзі боржник просив:
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.06.2019 про призначення суб`єктом оціночної діяльності Семка Володимира Зіновійовича . 
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича з проведення оцінки майна (право оренди 869 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства площею 445,9347 га) та визначення вартості майна в розмірі 8    505    971,00 грн. відповідно до висновку оцінювача про вартість майнових прав, складеного суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Зобківим М.О. (дата оцінки 18.07.2019) у виконавчому провадженні № 58679638.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича з передачі до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 06.08.2019, із вартістю майна 8    505    971,00 грн.
3.2. Скарга мотивована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2018 року у справі № 914/1609/18 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Агрозахист Донбас» до СГ ТОВ «Нива». Стягнуто з СГ ТОВ «Нива»  на користь ТОВ "Агрозахист Донбас" - 6 970 348,84 грн. основного боргу; 1 394 069,77 грн. 20% штрафу; 1 618 687,93грн. інфляційних втрат; 6 522 006,08грн 48% річних; 3 924 495,05 грн. пені та 306 444,12 грн. судового збору.  На виконання судового рішення видано наказ (а.с. 68, т. 2).
Обґрунтування поданої скарги полягає в незаконних, на думку скаржника, діях приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, яке набрало законної сили,  що полягають в описі та  арешті прав боржника на оренду 869 земельних ділянок загальною площею 445,9347 га згідно постанов приватного виконавця від 15.05.2019 року. В подальшому виконавцем було розміщено повідомлення про продаж прав боржника на оренду земельних ділянок на веб-сайті реалізації майна.
Боржник також зазначає, що складений 18.07.2019 року суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Зобківим Михайлом Олеговичем «Висновок про вартість майнових прав» не є звітом про оцінку майна, а тому не може бути підставою для визначення початкової ціни для реалізації арештованого майна; зазначений оцінювач не залучався приватним виконавцем для оцінки майна боржника; оскаржуваною постановою приватного виконавця від 06.06.2019 призначено іншого суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Семка Володимира Зіновійовича, на користь якого приватним виконавцем сплачено вартість послуг з оцінки в розмірі 200    000,00 грн відповідно до платіжного доручення від 18.07.2019 № 883. Тобто, оцінка проведена сторонньою особою: Зобківим М.О.,  а Семків В.З взагалі не значиться в Державному реєстрі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок; «Висновок про вартість майнових прав»  не є звітом про оцінку майна та суперечить вимогам Національного стандарту, через що не може бути підставою для визначення початкової ціни для реалізації арештованого майна.
4. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.  
4.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 закрито провадження у справі №914/1609/18 (а.с. 145-148, т. 5) по розгляду  скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (вх. № 2924/19 від 30.10.2019).
4.2. Правовою підставою для закриття провадження у справі суд першої інстанції вважає пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Разом з тим, оскаржуваний звіт складений та затверджений 18.07.2019 року, отже втратив чинність. 
Також місцевим господарським судом встановлено, що 21.07.20 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, якою припинено чинність арешту майна боржника - майнових прав боржника - прав оренди земельних ділянок, що є предметом оскарження в даній справі. Також 26.07.20 припинено всі обтяження майнових прав боржника - прав оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно з постановою Господарського суду Волинської області від 09.07.20 у справі № 903/975/19 боржника визнано банкрутом.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження по скарзі слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.
5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи сторін у справі.
5.1. СГ ТОВ «Нива»  не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, про що подало апеляційну скаргу (а.с. 152-165, т. 5).
Зокрема,  зазначає, що із наявного висновку оцінювача про вартість майнових прав вбачається, що оцінку майнових прав СГ ТОВ «Нива» проведено не залученою виконавцем особою (Семко В.З.), а сторонньою особою, що не має правового відношення з виконавчим провадженням - суб`єктом оціночної діяльності Зобківим М.О. Поза увагою суду першої інстанції та без правової оцінки залишився той факт, що згідно розпорядження № 58679638 від 10.07.2019 та платіжного доручення № 883 від 18.07.2019 виконавцем сплачено на користь ФОП Семко В.З.  за послуги з оцінки  200    000,00 грн. Незаконність дій виконавця в цій частині полягає в проведенні оцінки сторонньою особою. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що фізична особа - підприємець Семко В.З., як суб`єкт оціночної діяльності взагалі не значиться в Державному реєстрі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок. Таким чином, з метою оцінки права оренди земельних ділянок виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності, який не являється таким суб`єктом та особою, що має відповідну кваліфікацію в розумінні статті 20 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник наголошує, що складений 18.07.2019 року суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Зобківим М.О. «Висновок про вартість майнових прав» не є звітом про оцінку майна та не відповідає вимогам Національного стандарту. Також скаржник зазначає, що в установленому чинним законодавством порядку Виконавцем не надсилались матеріали щодо оцінки майнових прав. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 року про закриття провадження у справі № 914/1609/18 та задоволити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича.
5.2. Кредитор та приватний виконавець не використали свого права на подання відзиву.
6. Обставини справи.
6.1. 28.08.2018 року ТОВ «Агрозахист Донбас» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до СГ ТОВ «Нива» про стягнення заборгованості в розмірі 20    425    774,97 грн. за договором поставки № ІМ 14/16 від 30.03.2016 року.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2018 року у справі № 914/1609/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" - 6    970 348,84 грн. основного боргу; 1    394 069,77 грн. 20% штрафу; 1    618    687,93грн. інфляційних втрат; 6    522 006,08 грн. 48% річних; 3    924 495,05 грн. пені та 306    444,12 грн. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення 2 831,16 грн. 48% річних та 3 336,14 грн. пені відмовлено (а.с. 62-65, т. 2).
На примусове виконання рішення судом 21.01.2019    видано наказ (а.с. 68, т. 2).  
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем від 20.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58679638 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 у справі №914/1609/18 (а.с. 12, т. 3 ). Також 20.03.2019 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт   усього рухомого та нерухомого майна боржника та про арешт коштів боржника (а.с. 14, т. 3).
Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.05.2019 приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно у вигляді права боржника на оренду 869 земельних ділянок загальною площею 445,9347 га (а.с. 15-64, т.3).
19.08.2019 державним реєстратором, приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем зареєстровано обтяження: заборона відчуження права оренди земельних ділянок (а.с. 186-194, т. 3).    
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою Виконавця від 06.06.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Семка Володимира Зіновійовича, якому визначено надати звіт про вартість описаного майна боржника (право оренди земельних ділянок) з метою його подальшої реалізації на електронних торгах (а.с. 65, т. 3).
Також матеріали виконавчого провадження містять договір укладений між Маковецьким    З.В. та ФОП Семко В.З. на проведення оцінки майна № 08/07/19 від 06.06.2019 та акт приймання-передачі робіт від 18.07.2019 (а.с. 73-74, т.5). Платіжним дорученням від 18.07.2019 № 883 приватний виконавець перерахував  ФОП  Семко В.З 200    000,00 грн за оцінку майнових прав боржника на підставі розпорядження № 58679638 (а.с. 33, 75, т.5).
06.08.2019 приватним виконавцем Львівській філії ДП «СЕТАМ» подана заявка на реалізацію майна: майнових прав  - права боржника на  користування за договорами оренди 869 земельними ділянками (а.с.37-68, т. 5)
Крім того, в матеріалах справи міститься висновок  ФОП СОД Зобківа М.О. про вартість майнових прав з датою оцінки 18.07.2019, затверджений ФОП Семко В.З. Згідно вказаного висновку право землекористування боржника оцінено в розмірі 8    505    971,00    грн(а.с.15-32,т. 5). 
Також у матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду Львівської області від 20.11.2019, якою провадження по даній скарзі боржника  було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/968/18 (а.с. 122-124, т. 5).  Великою Палатою Верховного Суду 18.03.2020  ухвалено у зазначеній справі постанову, у якій висловлена правова позиція про неможливість у виконавчому провадженні накладення арешту на належне боржнику-орендарю право оренди земельної ділянки для забезпечення виконання судового рішення про стягнення заборгованності,  у зв`язку із чим 18.06.20 місцевим судом поновлено провадження (а.с. 125-126, т. 5). 
В подальшому 21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника (а.с. 180, т. 3). Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника - майнових прав боржника - прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що є предметом оскарження у даній справі. Також 26.07.2020 року припинено всі обтяження майнових прав боржника - прав оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.181, т.3).
7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.
Відповідно до    ст.269 ГПК України        суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із п.3 ч.1    ст.255 ГПК України    окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1    ст.271 ГПК України    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши матеріали оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених стороною, колегія суддів        дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій,  постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем 06.06.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 58679638) Семка Володимира Зіновійовича, якому визначено надати звіт про вартість описаного майна боржника - СГ ТОВ «Нива» (право оренди земельних ділянок) з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.
06.06.2019 року між Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Семко В.З. (Виконавець) укладено договір № 08/07/19 на проведення оцінки майна та акт приймання-передачі робіт (як додаток № 1 до договору) від 18.07.2019 року.
Згідно наявної в матеріалах господарської справи копії висновку оцінювача про вартість майнових прав, наданих в оцінку право землекористування боржника оцінено в розмірі 8    505    971,00 грн. 
За приписами статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Участь оцінювача у виконавчих діях врегульовано положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина 4 названої статті Закону).
Разом з тим із наявного висновку оцінювача про вартість майнових прав вбачається, що оцінку майнових прав СГ ТОВ «Нива» проведено не залученою виконавцем особою (Семко В.З.), а суб`єктом оціночної діяльності Зобківим М.О.
З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження № 58679638 від 10.07.2019 та платіжного доручення № 883 від 18.07.2019 приватним виконавцем сплачено на користь ФОП Семко В.З. кошти в розмірі 200    000,00 грн. за послуги з оцінки майна.
Незаконність дій виконавця в цій частині полягає в проведенні оцінки сторонньою особою, безпідставне визначення та сплата винагороди на користь призначеної виконавцем особи в розмірі 200    000,00 грн. за послугу у вигляді примітки «затверджено», що підлягає стягненню з СГ ТОВ «Нива».
В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про наявність підстав для проведення оцінки Зобківим М.О. та документи про наявність правового обґрунтування визначення вартості винагороди залученої виконавцем особи  Семку В.З. в розмірі 200    000,00 грн.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначається Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 названого Закону оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.  
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна (ч. 2 ст. 12 названого Закону).
Натомість, складений 18.07.2019 року суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Зобківим М.О. «Висновок про вартість майнових прав» не є звітом про оцінку майна та не відповідає вимогам національного стандарту, оскільки не містить всіх необхідних розділів, не містить посилання на договори оренди (право на що оцінюються), а тому не може бути підставою для визначення початкової ціни для реалізації арештованого майна.
Крім того, як встановлено судом,  виконавцем здійснено оплату послуг з проведення оцінки в розмірі 200    000,00 грн. Вказана оплата коштів, відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», є витратами виконавчого провадження, що підлягає стягненню з боржника виконавчого провадження.
Також судова колегія зазначає, що фізична особа-підприємець Семко В.З., як суб`єкт оціночної діяльності взагалі не значиться в Державному реєстрі оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок.
Відповідно до ст. 5.    Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є:
суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, з метою оцінки права оренди земельних ділянок призначив суб`єкта оціночної діяльності, який не являється таким суб`єктом та особою, що має відповідну кваліфікацію в розумінні статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.06.2019 у ВП №    58679636 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Семка В.З. слід визнати неправомірною (протиправною) та скасувати її.
Разом з тим, судова колегія відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця з проведення оцінки майна (право оренди 869 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства площею 445,9347 га) та визначення вартості майна в розмірі 8    505    971,00 грн. відповідно до висновку оцінювача про вартість майнових прав, складеного суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Зобківим М.О. (дата оцінки 18.07.2019) у виконавчому провадженні № 58679638) та визнання неправомірними дій приватного виконавця з передачі до ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, визначеного в заявці на реалізацію арештованого майна від 06.08.2019, із вартістю майна 8    505    971,00 грн. Дані вимоги є похідними від вимог щодо визнання неправомірною (протиправною) та скасування постанови приватного виконавця від 06.06.2019 у ВП №    58679636, яка задоволена судом апеляційної інстанції; не створюють жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майнових прав з огляду на визнання неправомірною (протиправною) та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.06.2019 у ВП №    58679636 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Семка В.З.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія вважає, що висновки  місцевого господарського суду про відсутність предмету спору через сплив терміну дії звіту з огляду на вимоги скарги боржника та встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, є помилковими, законність оскаржуваної постанови приватного виконавця  суд перевіряє на час її постановлення приватним виконавцем. 
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 року у справі № 914/1609/18 скасувати. Скаргу СГ ТОВ «Нива» на дії приватного виконавця (вх. суду    №    2924119 від 30.10.2019) задоволити частково. Визнати неправомірною (протиправною) та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.06.2019 ВП №58679638 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Семка В.З.
В решті скарги слід  відмовити.
8. Судові витрати
Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича.
Керуючись, ст. ст. 129, 255, 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, 

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 скасувати та прийняти нове рішення. Скаргу СГ ТОВ «Нива» на дії приватного виконавця (вх. суду №   2924119 від 30.10.2019) задоволити частково.
3. Визнати неправомірною (протиправною) та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 06.06.2019 ВП № 58679638 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Семка   В.З.
4. В решті скарги відмовити.
5. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 6, РНОКПП НОМЕР_1 )  на користь СГ ТОВ «Нива» (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Банюнин, код ЄДРПОУ03760823) 2102,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено 21.12.2020 року.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                О.П.Дубник
Судді                                                                                                    О.В.Зварич
                                                                                                    О.І.Матущак