УХВАЛА
 
16 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 538/1904/19
провадження № 61-13022 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом та просив визнати за ним право власності на господарські будівлі за набувальною давністю.
 
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 грудня                     2019 року в складі судді Бондарь В. А. позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на господарську будівлю (літ. А-1, 1А-1), загальною площею                    600,1 м2, господарську будівлю (літ. Б-1), загальною площею 37,8 м2, господарську будівлю (літ. В-1), загальною площею 81,5 м2, які розташовані за адресою:                            АДРЕСА_1 .
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в складі колегії суддів Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І., рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.
 
27 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для надання документів, що визначають вартість спірного майна та, у разі необхідності, доплати відповідної суму судового збору. ОСОБА_2 усунув недоліки в повному обсязі та надав документ з якого вбачається, що вартість спірного майна складає 200 258 грн.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Предметом позову в цій справі є вимога майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно вартістю 200 258 грн, що не перевищує 210 200 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від                   07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію,                 щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до    частини    «с»   статті   7   цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім  подаватися  відносно  тих  справ,  які  заслуговують   на  третій  судовий 
розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для  широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук