Справа № 991/7642/20
Провадження1-кс/991/7847/20

У Х В А Л А 

22 жовтня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу  ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_3  на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4  від 20.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30.09.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 19.08.2020 ним через скриньку поштової кореспонденції Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) було подано клопотання про допит як свідків у кримінальному провадженні № 42016161010000380 від 03.10.2016 слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
01.09.2020, за твердженням ОСОБА_3 , ним було отримано постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.
Непогоджуючись із зазначеною постановою детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати останнього допитати вищевикладених осіб з питань викладених у клопотанні.
Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та, у зв`язку з обмеженими строками розгляду скарг під час досудового розслідування, судове засідання було призначено на 14 год 30 хв 02 жовтня 2020 року.
До початку судового засідання заявником через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 14 год 30 хв 02 жовтня 2020 року, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через візит до лікаря.
Детектив, рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився.
У зв`язку з неявкою усіх учасників процесу слідчим суддею судове засідання було відкладене до 10 год 00 хв 05 жовтня 2020 року.
До початку судового засідання заявником через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 10 год 00 хв 05 жовтня 2020 року, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через несвоєчасне отримання повістки про виклик, а саме 02.10.2020 о 16:57. 
Детектив, рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився. Втім, через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заперечення, у змісті яких просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги з тієї підстави, що чинним КПК України встановлена пряма заборона на допит осіб, про яких просить підозрюваний.
У зв`язку з неявкою усіх учасників процесу слідчим суддею судове засідання було відкладене до 14 год 00 хв 12 жовтня 2020 року, з метою завчасного повідомлення ОСОБА_3 про день та час судового засідання.
До початку судового засідання заявником через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 14 год 00 хв 12 жовтня 2020 року, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через несвоєчасне отриманням повістки про виклик, а саме 09.10.2020 о 09:30.
Детектив, рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився.
У зв`язку з неявкою усіх учасників процесу слідчим суддею судове засідання було відкладене до 12 год 00 хв 22 жовтня 2020 року, з метою завчасного повідомлення ОСОБА_3 про день та час судового засідання.
19.10.2020 ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про відкликання його скарги на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання. 
Детектив, рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та його заяву про відкликання скарги, слідчий суддя керується наступним
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарг у випадку якщо особа, яка звернулась зі скаргою, відкликає її.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на рішення детектива, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, а також тієї обставини, що ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення детектива ОСОБА_4 від 20.08.2020, було подано заяву про відкликання цієї скарги, у слідчого судді відсутні підстави для скасування рішення детектива. У зв`язку з цим, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України, на переконання слідчого судді рішення, яким необхідно завершити провадження за скаргою, є рішення про відмову у її задоволенні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3  на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання – відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1