Справа № 148/888/20
Провадження № 22-ц/801/2016/2020
Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року	Справа № 148/888/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т.О., 
суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О., 
за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського 
району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права
користування, реалізації права на завершення приватизації земельної
ділянки в порядку спадкування,
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року про закриття провадження у справі, постановлену у приміщенні суду у м. Тульчині Вінницької області за головування судді Ковганича С. В., повний текст якої складений 21 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Тульчинський районний суд Вінницької області з позовом до Кинашівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування, реалізації права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.
На задоволення клопотання представника відповідача ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України закрито провадження у цій цивільній справі. Позивачу роз`яснено, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Позивач повідомлений, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства ( а. с. 108-110 ).
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 
Забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року правом подати до суду апеляційної інстанції у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу відповідач Кинашівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області не скористалася. 
У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, будь-яких заяв від них суду не надходило. Ураховуючи завчасне належним чином повідомлення сторін у справі про місце, день і час розгляду справи, про що свідчать відстеження вручення відправлених судових повісток ( трекінги ), додані до матеріалів справи, колегія суддів у відповідності до норм статті 372 ЦПК України ухвалила розглянути справу по суті апеляційного оскарження у відсутності її учасників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Закриваючи ухвалою від 18 вересня 2020 року провадження у цій цивільній справі, суд першої інстанції на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України вважав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 18 вересня 2020 року є помилковим, невірним, дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. 
Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розляду в порядку цивільного судочинства. 
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 18 вересня 2020 року про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, норми статей 4, 5, 16, 19 ЦПК України, статей 391, 1225, 1296, 1297 ЦК України, статті 152 Земельного кодексу України, роз`яснення, викладені у постановах Пленумів Верховного Суду України від 16 квітн 2004 року № 7 «Про практику застосуваннясудами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», наголошує, що усунення перешкод у реалізації його права оформити право власності на спадкову земельну ділянку, витребування її частини, що належала спадкодавиці на день смерті, процедура завершення приватизації земельної ділянки спадкоємцем мають приватноправовий характер як і спірне питання відновлення розміру земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Порушений спір цієї цивільної справи не підпадає під юрисдикцію адміністративного суду. 
З доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 належить погодитися, вони є об`єктивними, обгрунтованими, такими, що відповідно до статті 379 ЦПК України тягнуть скасування оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування, реалізації права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування є справою цивільної юрисдикції та підлягає вирішенню місцевим загальним судом.
Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити. 
Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року про закриття провадження у справі скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування, реалізації права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота