Ухвала
 
14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 201/8712/14-ц
провадження № 61-20166св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»,
боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року у складі судді Демидової С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня  2019 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом             ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (далі -ПАТ «Банк Восток») про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки.
Заяву мотивовано тим, що 13 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом                   міста Дніпропетровська розглянуто цивільну справу № 201/8712/14-ц. 
16 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «Платинум Банк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 091 755,28 грн. 
 
23 серпня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 302К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до боржника              ОСОБА_4 за кредитним договором, договором поруки.
Тому заявник просив замінити у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 201/8712/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 28 січня 2016 року, стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня               2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.
05 листопада 2019 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Верхового Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовільнити.
22 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у цій справі.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року зупинено касаційне у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).
Зупиняючи провадження у цій справі, колегія суддів виходила з того, що судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
10 листопада 2020 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу                        № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20), та постановила касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Гея» задовольнити. Рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року скасувати. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року залишити в силі. Стягнути з ОСОБА_5 , на користь акціонерного товариства закритого типу «Гея» судовий збір у розмірі 60,90 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» на користь акціонерного товариства закритого типу «Гея» судовий збір у розмірі 60,90 грн.
У своїй постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновки, що оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень цієї глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України). Іншими словами наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою.
Крім того Велика Палата Верховного Суду не вбачала за необхідність вдаватись до вирішення питання про відступлення від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі                                    № 6-667цс15 та від 13 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) оскільки фактичні обставини у вказаних справах не подібні зі справою, що розглядається.
Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставина, яка викликали зупинення касаційного провадження у справі усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись частиною першою статті 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити касаційне провадження у справі № 201/8712/14-ц (касаційне провадження № 61-20166св19) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання припиненими зобов`язань за договором поруки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. А. Калараш
 
С. Ю. Мартєв