ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 816/4655/15
адміністративне провадження № К/9901/13893/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 (суддя Молодецький Р.І.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 (головуючий суддя Курило Л.В., судді: Русанова В.Б., Присяжнюк О.В.)
у справі №816/4655/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-2000» 
до Енергетичної митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-2000» (далі - ТОВ «Союз-2000», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 31.08.2015 №903080000/2015/000100/1, від 31.08.2015 №903080000/2015/000101/1, від 01.09.2015 №903060000/2015/000102/1.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016, адміністративний позов ТОВ «Союз-2000» задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Енергетичної митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 31.08.2015 №903080000/2015/000100/1, від 31.08.2015 №903080000/2015/000101/1, від 01.09.2015 №903060000/2015/000102/1.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Енергетична митниця ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі №816/4655/15, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Союз-2000».
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що документи, надані до митного оформлення, містили розбіжності щодо дати оплати товару , відтак у митного органу виникли обґрунтовані сумніви, що позивачем заявлені неповні та недостовірні дані про митну вартість товарів. Метод митної вартості за ціною договору не міг бути застосований, відтак Енергетичною митницею ДФС правильно застосовано визначено митну вартість за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими, постановленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Союз-2000» укладено з VELUNA IMPEX LTD контракт від 05.08.2015 №31V/05-08-2015, згідно якого придбано та ввезено на митну територію України товар - паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С, СТБ 1658-2012, виробництва ВАТ «Мозирський НПЗ» у кількості 991,350 тон.
Умовами вказаного контракту передбачено принцип попередньої ціни, за якою товар відвантажується, та остаточної ціни, яка визначається за формулою на підставі інформації про ціну товару на міжнародних котируваннях Platt's European MarketScan.
Так, згідно пункту 8.1 контракту попередня ціна товару на умовах DAP станція Тереховка-експ./Терюха-експ. становить 499,00 доларів США. Кінцева ціна товару на умовах DAP станція Тереховка-експ./Терюха-експ. визначається в доларах США по формулі: Середнє із середніх значень з усіх вищих і нижчих котирувань, опублікованих в Platt's European MarketScan по позиції «ULSD 10PPM» під заголовком «CARGOES CIF NWE/BASIS ARA» та по позиції «DIESEL 10PPM» під заголовком «BARGES FOB ROTTERDAM» по всіх котирувальних днях за період з 01 по 31 серпня 2015 року «плюс» 28,50 доларів США. Кінцева ціна товару визначається додатковою угодою.
У зв`язку із відсутністю даних для формування остаточної ціни декларантом до митного органу подані тимчасові митні декларації ТФ №903080000/2015/000501 від 31.08.2015, №903080000/2015/000502 від 31.08.2015 та №903060000/2015/001787 від 31.08.2015 за попередньою ціною на рівні 499 доларів США за тону дизельного палива згідно попереднього рахунку №205/2015 від 26.08.2015.
При цьому, до тимчасових митних декларацій декларантом, зокрема, були додані контракт від 05.08.2015 №31V/05-08-2015; попередній рахунок №205/2015 від 26.08.2015; декларація про відповідність від 15.09.2014; сертифікат відповідності UA1.185.0095308-14 від 15.09.2014.
За результатами перевірки митних декларацій Енергетичною митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 31.08.2015 №903080000/2015/000100/1, від 31.08.2015 №903080000/2015/000101/1, від 01.09.2015 №903060000/2015/000102/1 про коригування митної вартості товарів за ціною 552,7 доларів США за тону дизельного палива та складено картки відмови від 31.08.2015 №903080000/2015/00016, №903080000/2015/00017, від 01.09.2015 №903060000/2015/00062.
Частиною 8  статті 55 Митного кодексу України  визначено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Керуючись вказаною нормою з метою підтвердження остаточної митної вартості імпортованого дизельного палива та подальшого скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів, декларантом 16.10.2015 були направлені до митного органу додаткові обґрунтування  та документи, серед яких:
- контракт від 05.08.2015 №31V/05-08-2015;
- додаток від 01.09.2015 до контракту від 05.08.2015 №31V/05-08-2015;
- додаток від 02.09.2015 до контракту від 05.08.2015 №31V/05-08-2015;
- остаточний рахунок №210/2015 від 01.09.2015;
- платіжні доручення №268 від 02.09.2015, №270 від 03.09.2015, №274 від 04.09.2015, №275 від 07.09.2015, №278 від 08.09.2015, №280 від 09.09.2015, №282 від 10.09.2015, №286 від 11.09.2015, №288 від 14.09.2015, №291 від 16.09.2015, №302 від 23.09.2015 на загальну суму 488081,26 доларів США;
- інформація Platt's European MarketScan під заголовком «CARGOES CIF NWE/BASIS ARA» і «BARGES FOB ROTTERDAM» по позиції «ULSD/DIESEL 10PPM» по всіх котирувальних днях за період з 01 по 31 серпня 2015 року (обидві дати включно);
- контракт від 03.08.2015 №ТТ-0059/15/GO, укладений між «Роснефть Трейд Лімітед» та VELUNA IMPEX LTD;
- остаточний рахунок, виставлений «Роснефть Трейд Лімітед» для VELUNA IMPEX LTD №0000000186/2015 від 02.09.2015;
- остаточний рахунок-проформа №898/О від 03.09.2015;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за вересень 2015 року в розрізі розрахунків з контрагентом VELUNA IMPEX LTD.
Зазначені вище додаткові обґрунтування та документи митний орган отримав 19.10.2015.
Листом від 23.10.2015 за вих. №28-70-03/25/2629 Енергетична митниця ДФС повідомила декларанта про відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням наданих додаткових документів та відсутності підстав для скасування рішень про коригування митної вартості.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Енергетична митниця ДФС неправомірно здійснила коригування митної вартості товарів та визначила митну вартість за другорядним методом, у зв`язку з чим такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Союз-2000» підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.
Позивачем декларувалася митна вартість товару - палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С, СТБ 1658-2012, виробництва ВАТ «Мозирський НПЗ» у кількості 991,350 тон, за попередньою ціною на рівні 499 доларів США за тону дизельного палива, виходячи з умов контракту від 05.08.2015 №31V/05-08-2015 (пункт 8.1) та попереднього рахунку №205/2015 від 26.08.2015.
01.09.2015 між VELUNA IMPEX LTD та ТОВ «Союз-2000» підписано додаток до контракту від 05.08.2015 №31V/05-08-2015, за умовами якого остаточна ціна імпортованого товару становить 492,34 доларів США за тону. Водночас, остаточна ціна імпортованого товару відображена у остаточному рахунку №210/2015 від 01.09.2015.
Зі змісту платіжних доручень №268 від 02.09.2015, №270 від 03.09.2015, №274 від 04.09.2015, №275 від 07.09.2015, №278 від 08.09.2015, №280 від 09.09.2015, №282 від 10.09.2015, №286 від 11.09.2015, №288 від 14.09.2015, №291 від 16.09.2015, №302 від 23.09.2015 та оборотно-сальдової відомості по рахунку 632 за вересень 2015 року в розрізі розрахунків з контрагентом VELUNA IMPEX LTD слідує, що за поставлене дизельне паливо було сплачено 488081,26 доларів США з розрахунку 492,34 доларів США за тону (488081,26 доларів США : 991,350 тон = 492,34 доларів США/за тону).
У подальшому на підтвердження остаточної ціни імпортованого товару у розмірі 492,34 доларів США за тону декларантом до митного органу подавалися додаткові документи, серед яких додаток від 01.09.2015 до контракту від 05.08.2015 №31V/05-08-2015, остаточний рахунок №210/2015 від 01.09.2015, платіжні доручення на оплату імпортованого товару та інші. Проте, незважаючи на те, що надані додаткові документи визначають остаточну ціну імпортованого товару, Енергетичною митницею ДФС не було скасовано оскаржувані рішення про коригування митної вартості.
Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції правильно відхилено доводи відповідача стосовно того, що подані до митного органу документи містять розбіжності щодо дати оплати товару, які унеможливили визначення митної вартості за ціною договору.
Відповідно до п. 9.1 контракту №31-V/05-08/2015 від 05.08.2015 встановлено строк оплати товару- по факту відвантаження не пізніше десяти календарних днів з моменту виставлення інвойсу, тобто, до 06.09.2015. Листом Veluna Impex LTD від 14.10.2015 додатково повідомлено, що в рахунку № 205/2015 від 26.08.2016 допущено технічну описку, замість дати оплати 06.09.2015 зазначено 06.08.2015.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що контролюючий орган неправомірно визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.
Відповідно до положень статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями  статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.
Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.
Енергетичною митницею ДФС митна вартість товару визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі митної декларації від 17.08.2015 №903020001/2015/001329 на рівні 552,70 доларів США за одну тону. В той же час, згідно наданої митницею до суду цінової інформації дизельне паливо з аналогічним кодом 2710194300 згідно з УКТЗЕД та фізичними характеристиками  декларувалося у митному органі в серпні 2015 року за значно нижчими цінами - зокрема 520,00, 539,90, 543,20, 535,00, 547,00 доларів США за одну тону.
З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Енергетичної митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 31.08.2015 №903080000/2015/000100/1, від 31.08.2015 №903080000/2015/000101/1, від 01.09.2015 №903060000/2015/000102/1.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанціїй а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень у справі.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Згідно частини 1  статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі  №816/4655/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко