УХВАЛА

28 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 420/3401/19
адміністративне провадження № К/9901/24524/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,                          
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 в адміністративній справі №420/3401/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС в Одеській області 22.09.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Заявлене клопотання скаржник обґрунтовував тим, що первинна касаційна скарга була подана у встановлений процесуальним законом строк, утім через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху таку скаргу було повернуто, а також тим, що судовий збір по справі сплачено у необхідному розмірі.
Верховний Суд ухвалою від 29.09.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що така скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.
Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху та запропоновано вказати інші підстави, а також надати докази, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. 
Ухвала Верховного Суду від 29.09.2020 була отримана відповідачем 06.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102931019667. 
До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області щодо зазначення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.

Доводи, які викладені у заяві, зводяться до того, що відповідач не мав об`єктивної можливості сплатити судовий збір при зверненні із касаційною скаргою вперше через обмежене фінансування.

Утім як вбачається з ухвали Верховного Суду від 08.09.2020, єдиною підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги було те, що скаржник в касаційній скарзі не зазначив підставу касаційного оскарження.

Отже, доводи відповідача щодо неможливості сплатити судовий збір при зверненні із касаційною скаргою вперше не відповідають дійсності, з огляду на те, що скаржником було виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору.

При цьому, скаржником не наведено жодних поважних причин невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо зазначення підстав касаційного оскарження.

Крім того, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на пункт 3 розділу  VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"  №540-IX   від 30.03.2020.

В той же час, абзац другий пункту 3 розділу  VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020, яка діяла на час подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надає суду право продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином і на це вказує учасник справи та надає докази на підтвердження своїх доводів.

Проте скаржник, посилаючись на вищевказані положення закону, не надав доказів, які б свідчили про те, що пропуск строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 відбувся через обмеження, впровадженими у зв`язку з карантином.
Зміст положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Суд касаційної інстанції зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень. 

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених  Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом   процесуальний  строк подання касаційної скарги.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.
Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 закінчився 20.03.2020, а також факт повторного звернення відповідача у вересні 2020 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази, які перешкоджали виконанню вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху при зверненні вперше.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

У Х В А Л И В :
1. Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №420/3401/19. 
2. Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 в адміністративній справі №420/3401/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-15" "Дунайводбуд" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування рішення.
3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду 	 	С.С.Пасічник  Л.І.Бившева  В.В.Хохуляк