УХВАЛА

12 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 560/4016/19
адміністративне провадження № К/9901/27594/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020   року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, за участю третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020   року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_2 необхідно було подати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважних та об`єктивних причин його пропуску.
На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій послалася на те, що вже зверталася до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року первісну скаргу повернуто особі, яка її подала через відсутність документа, що підтверджує її повноваження представляти інтереси неповнолітньої ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що матеріали первісної касаційної скарги надійшли на адресу позивача лише 19 жовтня 2020 року, просила суд поновити пропущений строк.
Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою     статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, з огляду на відсутність зволікання у поданні касаційної скарги після її повернення, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.
Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У грудні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (далі - Шепетівського РВ УДМС в Хмельницькій області), в якому просила: визнати протиправною відмову Шепетівського РВ УДМСУ в Хмельницькій області щодо видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26   червня 1992 рокю №2503-ХІІ (далі - Положення); зобов`язати Шепетівський РВ УДМСУ в Хмельницькій області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Шепетівського РВ УДМСУ в Хмельницькій області видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення. Зобов`язано Шепетівський РВ УДМСУ в Хмельницькій області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові. 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Предметом спору у цій справі є відмова суб`єкта владних повноважень видати паспорт у формі книжечки.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження
Предмет спору у цій справі, характер спірних правовідносин, зміст судових рішень та викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, дають підстави для висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності. 
У цій справі заявник оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у зразковій справі №806/3265/17. Водночас мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанцій свідчать про те, що справа не має ознак зразкової справи, наведені у рішенні Великої Палати Верховного Суду (справа №806/3265/17). Так, перевіряючи та встановлюючи обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у вказаній постанові можливе, за умови звернення позивача до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України із заявою про видачу паспорта у формі книжечки, сформованою в установленій формі та з доданим до неї обов`язковим переліком документів і, у свою чергу, за наслідками вирішення такої заяви, поданої саме в установленому порядку, вона має право на отримання такого паспорту. Нотомість, позивач звернулася до відповідача із заявою на підставі Закону України «Про звернення громадян» і саме з цих підстав її позов задоволенню не підлягає, оскільки таку заяву розглянуто за правилами, встановленими цим Законом.
Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов застосувавши правову позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 26 червня 2019 року (справі №0840/3992/18), від 19 липня 2019 року (справа №2340/2876/18), від 25 липня 2019 року (справа №807/85/18), від 27 листопада 2019 року (справа №589/4905/17), від 29 листопада 2019 року (справа №260/1414/18), від 24 січня 2020 року (справа №820/3352/18), від 06 лютого 2020 року (справа №807/447/18) та від 05 березня 2020 (справа №807/88/18).
Водночас підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Поновити ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020   року.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020   року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Шепетівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В.   Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська