УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 638/20477/16-а
адміністративне провадження № К/9901/27473/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №638/20477/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила: - визнати дії (бездіяльність) відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не розгляду її заяви      від 15.01.2015 про проведення службового розслідування протиправними;
- визнати протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті її заяву      від 15.01.2015 про проведення службового розслідування.
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2017 позовні вимоги задоволено повністю.
Позивач звернулась до суду із заявою про призначення судового засідання щодо розгляду звіту про виконання постанови суду, накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у даній справі, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення (постанови) Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 таким, що не вирішує по суті заяву від 15.01.2015 та про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання судового рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 залишено без змін.
23.10.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №638/20477/16-а.
З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України залишено без задоволення.
Дослідивши зміст даної касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з таких підстав.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Відповідно до   статті 129 Конституції України   до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої   статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також   стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 2   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої   статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2019 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 за наслідком перегляду такої ухвали у справі №638/20477/16-а не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею   КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись статтями   328,   333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №638/20477/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій