ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/489/19  Номер провадження 22-ц/814/1758/20	Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судому заданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року (повний текст рішення складено 10 червня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог 
У березні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся до суду  з позовом до ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, посилаючись на те, що він є власником двох земельних ділянок площею 1,9201 га кожна з кадастровими номерами 5320484700:00:006:0380 та 5320484700:00:006:0381, які знаходяться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району.
Вказані земельні ділянки він успадкував після смерті баби ОСОБА_2 .
Як стало йому відомо, 03 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району з кадастровим номером 5320484700:00:006:0381, який зареєстрований у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 40835900536 від 04 березня 2008 року, а 05 квітня 2016 року укладено додаткову угоду до вказаного договору, згідно якої продовжено термін дії оренди земельної ділянки до 31 грудня 2037 року.
Також 03 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району з кадастровим номером 5320484700:00:006:0380, який зареєстрований у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 40835900535 від 04 березня 2008 року, а 05 квітня 2016 року укладено додаткову угоду до вказаного договору, згідно якої продовжено термін дії оренди земельної ділянки до 31 грудня 2037 року.
Йому стало відомо, що додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_2 не підписувала і про продовження терміну дії договорів до 31 грудня 2037 року їй відомо не було, що вказує на те, що підписи у вказаних додаткових угодах підроблені.
У зв`язку з цим, він звернувся до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
На підставі його заяви про вчинення злочину відкрите кримінальне провадження за №12019170130000020 від 08 січня 2019 року, в рамках якого проводилася почеркознавча експертиза.
З висновку експерта від 19 лютого 2019 року № 236, копію якого він отримав в Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області, вбачається, що підписи в графі «Орендодавець», що в розділі «Реквізити сторін» в Додаткових угодах від 05 квітня 2016 року до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5320484700:00:006:0380 та 5320484700:00:006:0381 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Просив визнати недійсними додаткові угоди до договору оренди стосовно земельних ділянок площею 1,9201 га кожна, які знаходяться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району з кадастровим номером 5320484700:00:006:0380 та кадастровим номером 5320484700:00:006:0381, укладені між ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» та ОСОБА_2 , а також покласти на відповідача понесені ним судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 793 37/1 від 05 квітня 2016 року щодо земельної ділянки площею 1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області з кадастровим номером 5320484700:00:006:0380, укладену між ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 
Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 794 37/2 від 05 квітня 2016 року щодо земельної ділянки площею 1,9201 га, яка знаходиться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області з кадастровим номером 5320484700:00:006:0381, укладену між ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 
Стягнуто з ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» на користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі 1536,80 грн, пов`язані зі сплатою  судового збору.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство». Просило рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при укладенні договорів та оспорюваних додаткових угод сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, розуміючи права і обов`язки, що виникають у зв`язку з їх укладенням. При цьому ПАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок комісійної почеркознавчої експертизи оскільки вона проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того скаржник звертає увагу, що орендодавець ОСОБА_2 отримувала орендну плату за землю після укладення додаткових угод.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2016 року від імені орендодавця ОСОБА_2 та орендаря АТ «Гадяцьке бурякогосподарство» укладено додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки за № 793 37/1 та № 794 37/2 щодо земельних ділянок площею 1,9201 га кожна, які знаходяться на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області з кадастровим номером 5320484700:00:006:0380 та кадастровим номером 5320484700:00:006:0381.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з свідоцтв про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. та зареєстрованих у реєстрі за № 2207 та 2209, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , успадкував після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 земельні ділянки площею 1,9201 га кожна, розташовані на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, цільове призначення земельних ділянок – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер відповідно 5320484700:00:006:0380 та 5320484700:00:006:0381. 
Відповідно до висновку експерта № 236 від 19 лютого 2019 року, складеного на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року за клопотанням заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Паю Я.О. у кримінальному провадженні за № 12019170130000020 від 08 січня 2019 року, за результатами проведення вказаної експертизи встановлено, що підпис в графі «Орендодавець», що в розділі «Реквізити сторін» в додатковій угоді від 05 квітня 2016 року до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5320484700:00:006:0381, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; підпис в графі «Орендодавець», що в розділі «Реквізити сторін» в додатковій угоді від 05 квітня 2016 року до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5320484700:00:006:0380, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. 
Постановою заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Паю Я.О. від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019170130000020 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_1 21 лютого 2019 року написав заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки вказаний спір він буде вирішувати у цивільному порядку. 
Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи додаткових угод від 05 квітня 2016 року до договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер 5320484700:00:006:0381 та кадастровий номер 5320484700:00:006:0380.
16 липня 2019 року Гадяцьким районним судом Полтавської області призначено у справі комісійну почеркознавчу експертизу.
Для проведення експертизи експертам надані оригінали оспорюваних додаткових угод, а також оригінали актів приймання – передачі земельної ділянки № НОМЕР_2 та № 794 від 05 квітня 2016 року, завірену копію довіреності від 11 серпня 2017 року, посвідчену від імені ОСОБА_2 секретарем Мартинівської сільської ради, зареєстровану в реєстрі під № 43, завірену копію заповіту від 15 березня 2016 року, посвідченого від імені ОСОБА_2 , секретарем Мартинівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі під № 05, завірену копію витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування на 2016 рік Мартинівської сільської ради, завірену копію витягу з реєстру для реєстрації довіреностей на 2017-2019 року Мартинівської сільської ради, оригінали відомостей на виплату грошей № ВпП-000246 за 2005 рік та № ВпП-00013 за 2017 рік, оригінал підшивки відомостей «Каса і банк» за серпень місяць 1996 року, оригінал підшивки відомостей «Каса і банк» за квітень місяць 1997 року.
Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 16320 складеного 27 листопада 2019 року, підписи від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 05 квітня 2016 року до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5320484700:00:006:0380, додатковій угоді від 05 квітня 2016 року до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5320484700:00:006:0381, розташовані в графах «Орендодавець: ОСОБА_4 », - виконані не ОСОБА_2 . Питання щодо виконання описаних вище підписів під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) не вирішувалось, оскільки не було встановлено виконавця даних підписів.
Допитаний у судовому засіданні при розгляді справи судоми першої інстанції свідок ОСОБА_5 дав наступні показання, що він неодноразово ходив підписувати договори оренди земельної ділянки до мешканців села, які за станом здоров`я не могли з`явитися самостійно та підписати договір. До ОСОБА_2 підписувати договір чи додаткові угоди він не ходив, а тому не може стверджувати чи спростувати, ким постановлено у них підпис.
Свідок ОСОБА_6 дала суду показання, що нею особисто видавалися кошти за оренду земельних ділянок, належних ОСОБА_2 , які отримував завжди її син. Що стосується підписів у договорах та додаткових угодах їй невідомо ким вони були здійснені.
Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно із ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 
Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) набирає чинності з моменту його державної реєстрації (ст..ст. 14, 18, 20 Закону).
Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
За положеннями ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
За правилами ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, що двома почеркознавчими експертизами встановлено, що додаткові угоди до договору оренди землі, укладені від імені ОСОБА_2 , підписаний не нею, а іншою особою, тобто, спірний договір був укладений без її волевиявлення він має бути визнаний недійсним відповідно до ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі № 701/112/16-ц.
Зазначене спростовує доводи наведені в апеляційній скарзі щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору при укладенні додаткових угод до договорів оренди землі між відповідачем та ОСОБА_2 .
Щодо інших доводів наведених в апеляційній скарзі
Посилання АТ «Гадяцьке бурякогосподарство» на те, що у висновку комісійної експертизи не зазначено голову комісії та інформацію про попередні експертизи є безпідставними оскільки зазначений висновок містить інформацію про експертів, які проводили експертизу, крім того, Інструкція від 08 жовтня 1998 року № 53/5, на яку посилається скаржник, встановлює необхідність зазначити відомості про експертизи результати яких задані органом (особою), який призначив експертизу, як вихідні дані, тоді як, питання визначені для комісійної експертизи не стосуються висновку експерта від 19 лютого 2019 року № 236, не ставиться питання щодо доповнення даної експертизи, тобто вона не є вихідними даними для комісійної експертизи.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта від 19 лютого 2019 року № 236, за результатами експертизи проведеної під час досудового розслідування, міститься в матеріалах справи, що досліджувалася експертами при проведенні комісійної експертизи.
Доводи наведені в апеляційній скарзі, що у висновку комісійної експертизи зазначено, що при її проведенні використовувалися копії документів, не зазначено, які саме документи досліджувалися та які вільні та умовно вільні зразки підпису були використані є необґрунтованими, оскільки висновок експертів містить чіткий перелік документів, що використовувалися при проведенні експертизи, як вбачається з матеріалів справи досліджувалися оригінали та копії документів належної якості, завірені відповідно до норм чинного законодавства.
Безпідставний є посилання АТ «Гадяцьке бурякогосподарство» на те, що висновок комісійної експертизи не містить відповіді на питання про вчинення підписів під впливом збиваючих факторів, тоді як ОСОБА_2 підписувала додаткові угоди в похилому віці та при наявності в неї хронічних захворювань зважаючи на наступне. 
Відповідно до зазначеного висновку питання щодо виконання підписів під впливом збиваючих факторів не вирішувалось, оскільки не було встановлено виконавця даних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, проведена експертиза є посмертною, а тому не було можливості відібрати експертні зразки з урахуванням збиваючих факторів у ОСОБА_2 . При цьому, суд не ставить під сумнів висновки експерта з зазначених АТ «Гадяцьке бурякогосподарство» підстав враховуючи, що на дослідження експертам надавалися вільні і умовно вільні зразки підпису зроблені в різні роки життя ОСОБА_2 , в тому числі і в 2016 році, коли підписувалися додаткові угоди та в 2017 році, після їх підписання.
Також колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні даного спору бралися до уваги висновки двох експертиз: проведеної по кримінальній справи під час досудового розслідування та комісійної експертизи призначеної ухвалою суду першої інстанції. При проведені обох експертиз експерти прийшли до висновку, що підпис від імені ОСОБА_2 в додаткових угодах вчинені іншою особою. 
У суду апеляційної інстанції відсутні підстави не брати до уваги дані висновки. 
Крім того, слід звернути увагу, що ні в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги відповідачем не ставилося питання про проведення повторної чи додаткової експертиз.
Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо отримання ОСОБА_2 після укладення додаткових угод орендної плати не свідчать про волевиявлення останньої на укладення оспорюваних угод та погодження з усіма їх умовами. 
Колегія суддів звертає увагу, що не можуть братися до уваги додаткові доводи, викладені в поясненнях АТ «Гадяцьке бурякогосподарство», що надійшли на електронно пошту Полтавського апеляційного суду 01 жовтня 2020 року, оскільки вони не є доводами апеляційної скарги та подані поза встановлені законодавством строки на апеляційне оскарження.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Як вбачається з ч. ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пункту першого ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Щодо судових витрат
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Гадяцьке бурякогосподарство» – залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 червня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 05 жовтня 2020 року

Головуючий                         В.П. Пікуль 

Судді                         Г.Л. Карпушин

                                                                       Т.В. Одринська