ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18714/19                               Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Н.М.                                                                                                  Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 листопада 2020 року                                                                         м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря                    Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - державне підприємство «Енергоринок» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - державне підприємство «Енергоринок» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Енера Вінниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач, без обґрунтування належним чином причин поважності неприбуття, неодноразово не з`являвся у судові засідання, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України).
За визначенням частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Приписи ч. 5 ст. 205 КАС України визначають, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: 
- позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; 
- позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; 
- позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає залишення позову без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верхового Суду від 27.02.2020 у справі № 500/184/19, від 25.09.2019 у справі № 815/1394/18 та від 19.09.2018 по справі № 826/10538/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 04.12.2019, після чого розгляд справи було перенесено на 30.01.2020, 27.02.20, 26.03.20, 14.05.20, 04.06.20, 02.07.20 та 30.07.20.
У судове засідання 30.07.2020 представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлені, причина такої неявки визнана судом неповажною.
Зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання 30.07.2020, розгляд справи відкладено на 08.10.2020.
Як було зазначено судом першої інстанції, судове засідання 08.10.2020 не здійснювалось, оскільки представники сторін не з`явились, жодного документа про причини такої неявки до суду не надійшло.
Зважаючи на повторну неявку представника позивача у судове засідання без повідомлення про її причини, звертаючи увагу на визнання судом такої неявки неповажною, з огляду на відсутність клопотання про розгляд справи без участі представника, суд першої інстанції зауважив про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Однак, колегія суддів вважає такі висновки передчасними та помилковими, оскільки: 
- згідно повістки Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2020, зокрема, яка долучена до апеляційної скарги, позивача було викликано в судове засідання в даній справі на 08.11.2020, яке фактично повинно було відбутись 08.10.2020, що свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; 
- 08.10.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому були зазначені причини неявки в судове засідання.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали від 08.10.2020 про залишення позову без розгляду, наслідком чого є її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що нерозгляд даної справи по суті позовних вимог створює штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Крім цього, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. 
Отже, залишення позовної заяви без розгляду без додержання певного порядку, який надає особі можливість надати додаткові докази, за правовими нормами адміністративного судочинства, свідчить про однозначне порушення права на доступ до правосуддя та про неналежний судовий захист.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2020 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий:                                                                      Василенко Я.М.
                            
Судді:                                                                                Ганечко О.М. 

                                                                                          Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2020.