Справа № 158/1421/20  Провадження №33/802/595/20 	Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В. 	
Категорія:ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Крупінської Н.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Крупінської Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на нього накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 гривень.
ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 05 год. 45 хв. на а/д «Луцьк-Луцьк-Рівне» 118 км. + 400 м., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 під час обгону транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з даним авто чим порушив п. 13.3 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Він же, за вказаних вище місці та часі керував автомобілем марки «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роти. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Крупінська Н.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних правопорушень. Вказує, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, і від проходження огляду на стан сп`яніння, не відмовлявся, а суд передчасно завершив розгляд справи за відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Крупінської Н.Л., які, кожен окремо, апеляційну скаргу з наведених у ній доводів підтримали, потерпілого ОСОБА_2 , який відносно її задоволення заперечив, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 останній та його захисник – адвокат Крупінська Н.Л. в судове засідання призначене на 22 липня 2020 року не з`явились, хоча вчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи в суді. Поважних причин їх неявки встановлено не було, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Тоді як сам аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення яких об`єктивно стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення /а.с. 3-5/, схемою місця ДТП /а.с. 8/, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмову від його проходження в присутності двох свідків/а.с. 9/, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку /а.с. 10-11/, письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 /а.с. 12-13/.
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського /а.с. 13/ стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушень, в тому числі, факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, на момент їх вчинення, на якого, вказали не лише потерпілі, а й інший пасажир, який перебував в автомобілі під його керуванням. А також факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків. 
Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 , кожен окремо, в ході апеляційного розгляду справи, чітко та ствердно вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу. 
Зазначені обставини беззаперечно спростовують доводи апелянта щодо перебування за кермом транспортного засобу іншої особи та оцінюються апеляційним судом як спосіб уникнути відповідальності за вчинене. 
Водночас, інші фактичні обставини вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 не заперечуються. 
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33, 36 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                        П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Крупінської Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 липня 2020 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя