ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1466/20 Справа № 932/10117/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гордєєва Д.О., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року, -
                                        в с т а н о в и л а:
28 вересня 2020 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.
Адвокат Гордєєв Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , не погодився з рішенням суду першої інстанції, тому 09 листопада 2020 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП — закрити.
Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.
В мотивувальній частині апеляційної скарги захисник вказав, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 30 жовтня 2020 року, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення апелянтом заявлено не було.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції з урахуванням вищенаведеної процесуальної норми адміністративного закону, вважає за необхідне повернути особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності його скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, повторного звернення до суду апеляційної інстанції після усунення процесуальних недоліків.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -
                               п о с т а н о в и л а:
Повернути захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Гордєєву Д.О. його апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                О.М. Кононенко