Справа № 308/11730/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника - адвоката Дана І.Й., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/354/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дана І.Й., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанов судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 02. 2020. 
       Цією постановою:
        ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий водієм фірми перевізника «Тодіку - Транс», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 13 865,60 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок марки «JIN LING» з акцизною маркою «FOR DUTI FREE ONLI» в загальній кількості 560 пачок, а також конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - автомобіль сідловий тягач марки «RЕNAULT» модель «МAGNUM 460», реєстраційний номер України НОМЕР_1 .
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
       З протоколу про порушення митних правил № 4104/30500/19 від 15. 09. 2019 та постанови судді від 27. 02. 2020 вбачається, що 15. 09. 2019 о 12 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «Виїзд» з України прибув сідловий тягач марки «RЕNAULT» модель «МAGNUM 460», реєстраційний номер України НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLЕR» модель «SPA-3/Е» реєстраційний номер Румунії НОМЕР_2 під керуванням водія громадянина України ОСОБА_1 , що переміщував вантаж «плити ДВП», у кількості 12 місць, об`ємом 8399,70 м.куб. загальною вартістю 6131,78 євро. Вантаж слідував з України в Румунію, відправник: ТзОВ «УНІПЛАТ», Івано-Франківська область, Долинський район, смт. Вигода, вул. Заводська, 4 Україна, отримувач вантажу «SC LAPROM TRADING S.R.I.» (Румунія).

-2-

       До митного контролю водієм ОСОБА_1 були подані товаросупровідні документи: ЕМД №206080/2019/008522 від 13. 09. 2019, міжнародна товаро - транспортна накладна (СМR) без номера від 13. 09. 2019 та рахунок-фактура № 07/14/86 від 13. 09. 2019.
       Перед початком проведення митного контролю ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю, так як особисто був присутній при завантаженні вантажу. Враховуючи аналіз ризиків було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу. З метою проведення поглибленого огляду транспортний засіб було виведено на майданчик для проведення поглибленого митного огляду.
       У подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду Т/3» транспортного засобу та вантажу, в салоні вантажного автомобіля за обшивкою лівої та правої боковин кабіни та декоративною кришкою яка закриває коробку передач було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю сигарети марки « JIN LING» з акцизною маркою «FOR DUTI FREE ONLI» в загальній кількості 560 пачок. Доступ до виявлених сигарет став можливий після демонтажу декоративних боковин та кришки коробки передач. За обшивкою лівої та правої боковин кабіни знаходилося по 200 пачок сигарет, а за декоративною кришкою, яка закриває коробку передач 160 пачок.
       Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
       В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову судді, скасувати її в частині конфіскації транспортного засобу і повернути його власнику ТОВ «Тодіку-Транс» або його представнику за дорученням. Суд, на його думку, не врахував, що ОСОБА_1 спеціального сховища (тайника) не виготовляв, конструктивних змін до транспортного засобу не вносив, а лише приховав цигарки у конструктивних порожнинах автомобіля. Просить урахувати, що вартість цигарок є незначною і нерозмірною з вартістю транспортного засобу, який належить на праві власності ТОВ «Тодіку-Транс». ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, обставин, які обтяжують відповідальність немає, правопорушення скоїв через важке матеріальне становище, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Також захисником - адвокатом Дан І.Й. подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 27. 02. 2020, оскільки такий ним пропущено з поважних причин, так як про зміст постанови дізнався 09. 03. 2020 з інтернет-ресурсу, а при проголошенні 28. 02. 2020 повного тексту постанови з причин, що не залежали від його волі, не зміг бути присутнім. 
       Апеляційний суд заслухав пояснення захисника- адвоката Дана І.Й., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І. проти апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що апеляційна скарга захисником подана у строк, встановлений ст. 294 КУпАП і вона підлягає задоволенню, з таких підстав.
       Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Санкція цієї правової норми, окрім 

-3-

штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, передбачає також конфіскацію товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
       Спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п. 53 ст. 4 МК України, є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
       У постанові судді, як і в протоколі про порушення митних правил, указано, що цигарки були поміщені «за обшивкою лівої, правої боковин кабіни і декоративною кришкою закриваючу коробку передач», доступ куди відкривався після демонтажу декоративних боковин і кришки коробки передач. Зазначене місце охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України.
       Факт виявлення під час митного огляду цигарок у конструктивній порожнині кабіни тягача марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-4), акту огляду транспортного засобу (а.с.12), фотоматеріалами (а.с.13-19), описом вилучених цигарок (а.с.24).
       Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України.
       У виготовленні спеціального сховища, як видно з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 не обвинувачувався і таке сховище ним не виготовлялось, конструктивних змін до автомобіля ним не вносилось, а дані протоколу свідчать лише про використання ОСОБА_1 для переміщення тютюнових виробів, конструктивні особливості транспортного засобу.
       Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Між тим ОСОБА_1 спеціально сховища в автомобілі не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину, визнав свою провину.
       У питанні щодо накладення адміністративного стягнення апеляційний суд виходить і з положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

-4-

       У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09. 06. 2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24. 03. 2005, «Надточій проти України» від 15. 05. 2008, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06. 11. 2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку - регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.
       Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13 865,60 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, середньоринкова вартість якого становить 275 000 грн. і належить ТОВ «Тодейку -Транс», у даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через явну непропорційність.
При цьому, апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 865,60 грн. із конфіскацією безпосередніх товарів порушення митних правил та без конфіскації транспортного засобу, в якому такі переміщувались, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому інших правопорушень.
З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю змінити постанову суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника, подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції - зміні. 
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторонни провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що сторонами не заявлялось будь-яких клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

-5-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
                                      
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Дана І.Й. задовольнити.
       Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 02. 2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст.  483 МК України - змінити.
       В частині конфіскації транспортного засобу сідлового тягача марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , цю постанову скасувати, а в решті залишити її без змін.      
       Транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «MAGNUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, повернути ТОВ «Тодіку - Транс» або його представнику за довіреністю.
       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: