КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

єдиний унікальний номер справи: №761/31038/13-ц
номер провадження №22-ц/824/10813/2020
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
 
08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд  в складі колегії суддів:
судді - доповідача:                                                  Білич І.М.
суддів:                                                                    Коцюрби О.П., Іванченка М.М. 
при секретарі:                                                        Кемському В.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Волошина В.О.,
у справі № 761/31038/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості
 
     в с т а н о в и л а :
 
У листопаді 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-4839/09 від 31.05.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2009 року по цивільній справі №2-4839/09 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що 01 червня 2013 року представником банку було отримано виконавчі листи по справі №2-4839/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 545 223,69 грн. Виконавчі листи до виконання не пред`являлись, у зв`язку з тим, що були отримані за спливом строку на пред`явлення їх до виконання.
Порушуючи питання поновлення пропущеного процесуального строку, заявник послався на те, що постановою Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року в ПАТ «КБ «Надра» було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік. У ході здійснення тимчасової адміністрації було звільнено значну кількість працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно послаблений. У грудні 2012 року в банку проводилося службове розслідування за фактом виявлення під час повторної інвентаризації справ в сейфах управління претензійно-позовної роботи рішень судів, по яким виконавчі листи банком не отримувалися. Посилаючись також на те, що режим роботи Шевченківського районного суду м. Києва (видача виконавчих листів лише по четвергам, для однієї юридичної особи не більше трьох, без надсилання поштою, за наявності більше 2500 справ за позовом ПАТ «КБ «Надра») також став причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року заяву задоволено. 
ПоновленоПАТ«Комерційний Банк «Надра» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-4839/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
 
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» відмовити.
Посилаючись на те, що отримання виконавчих листів поза межами строку пред`явлення їх до виконання, не є поважною причиною для поновлення відповідного строку, а інших підстав для такого поновлення судом не наведено.  Зазначаючи також про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення боржника про розгляд заяви ПАТ «КБ «Надра» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.  
    
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
 
Сторони, будучин належним чином повідомленими про розгляд справи  в судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів провела розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України ( а.с. 167 -169).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
 
Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
 
Доводами апеляційної скарги відповідача зокрема є неповідомлення його судом першої інстанції про розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду направлялися відповідачам: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2   ( АДРЕСА_2 ) - а.с. 55
Однак, даних про отримання повідомлень про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
 
За змістом ч. 2 ст. 371 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду судом заяви ПАТ КБ «Надра», заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Отже, зазначені обставини щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи судом першої інстанції знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Відтак, лише неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджала вирішенню питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомленим не був, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення ( п.3 ч.3. ст. 376 ЦПК України), колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової, виходячи з наступного.
 
Так, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду судом заяви ПАТ КБ «Надра», стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зазначені положення кореспондуються з ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній на момент перегляду справи апеляційним судом.
 
Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра»  про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску такого строку.
Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-4839/09 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого ПАТ «КБ «Надра» мав намір отримати виконавчі листи, було ухвалено судом 03 квітня 2009 року.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент ухвалення судом першої інстанції зазначеного рішення, виконавчі листи підлягали пред`явленню до виконання протягом трьох років.
Між тим, виконавчі листи по даній справі отримано представником позивача лише 01 червня 2013 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку на їх пред`явлення.
 
При цьому, слід зазначити, що саме по собі отримання виконавчих листів поза межами встановленого Законом строку не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку.
 
Звертаючись до суду з заявою про поновлення відповідного строку, ПАТ КБ «Надра» посилалось на те, що постановою Правління НБУ №59 від 10.02.2009 року в ПАТ «КБ «Надра» було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік. У ході здійснення тимчасової адміністрації було звільнено значну кількість працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно послаблений.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки згідно посилань самого позивача тимчасову адміністрацію в банку було введено терміном на один рік. 
Між тим,  матеріали справи не містять доказів здійснення стягувачем будь-яких дій, спрямованих на отримання та пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-4839/09 після закінчення правління тимчасової адміністрації та до моменту отримання виконавчих листів у червні 2013 року.
Будь-яких доказів наявності обставин, які б перешкоджали позивачу отримати виконавчі листи в 2010-2012 роках, тобто в межах строку, встановленого законом для їх пред`явлення, заявником суду не надано.
 
Посилання ПАТ КБ «Надра» у заяві на те, що в грудні 2012 року в банку проводилося службове розслідування за фактом виявлення під час повторної інвентаризації справ в сейфах управління претензійно-позовної роботи рішень судів, по яким виконавчі листи банком не отримувалися, свідчить лише про неналежну організацію документообігу банку та не виконання посадових обов`язків працівниками  юридичного департаменту ПАТ КБ «Надра», що не може розцінюватися судом як поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.
 
Доказів особливого режиму роботи Шевченківського районного суду м. Києва (видача виконавчих листів лише по четвергам, для однієї юридичної особи не більше трьох, без надсилання поштою), який об`єктивно б перешкоджав ПАТ КБ «Надра» отримати виконавчі листи по даній справі матеріали справи не містять, як і не містять будь-якої заяви стягувача щодо отримання виконавчих листів, у задоволенні якої було б необґрунтовано відмовлено працівниками апарату Шевченківського районного суду м. Києва.
 
За відсутності доведеності заявником наявності поважних причин щодо несвоєчасного отримання стягувачем виконавчих листів, колегія суддів вважає, що  ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви  ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
            Керуючись ст.ст. 368, 372,374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів -
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою;
Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»  відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа №2-4839/09 до виконання.
 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
 
            Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом  подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року.
 
            Суддя-доповідач:            
 
Судді: