ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2020 р.           Справа№ 910/8300/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Зубець  Л.П. 

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
на рішення           Господарського суду міста Києва від 07.08.2020р.
у справі                     № 910/8300/20 (суддя Марченко О.В.) 
за позовом           Комунального підприємства виконавчого органу Київради 
                              (Київської міської державної адміністрації)                                                                       "Київтеплоенерго" 
до                                Фізичної особи-підприємця Курчина Олега Геннадійовича 
про                              стягнення 110  472,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 року у справі №  910/8300/20 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Фізичної особи-підприємця Курчина Олега Геннадійовича  про стягнення 110 472,25 грн. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 року у справі №  910/8300/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.  
Також, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 року, апеляційну скаргу, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.
Розпорядження №09.1-08/3032/20 Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8300/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. апеляційну скаргу у справі № 910/8300/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 року у справі № 910/8300/20 та поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"  зазначений строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 року у справі № 910/8300/20 та роз`яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
01.10.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого, останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без змін.
Крім того зазначив наступне: з 09.07.2015 Курчин О.Г. є власником нежитлових приміщень №№1, 2, 3, 4, 5 (групи №61а), з №1 по №12 (групи №64), з №1 по №12 (групи №65), №1, 2, 3 (групи №61б), розташованих за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24, загальною площею 407,4 к.м. та 33 кв.м.;
на момент отримання вказаних нежитлових приміщень у спадщину централізоване опалення в нижній частині приміщення було повністю відсутнє;
у подальшому було проведено реконструкцію приміщень, у результаті якої нежитлові приміщення, які знаходяться на -1 поверсі (підвал), з`єднані з приміщенням на 1 поверсі внутрішньою сходовою конструкцією без дверей, таким чином утворюючи загальне приміщення;
про проведення реконструкції позивача було повідомлено заявою від 21.05.2019 разом з доданими копіями декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, яку було зареєстровано за вхідним №18/30-8674;
опалювати об`єднані приміщення за допомогою централізованого теплопостачання неможливо, оскільки для цього необхідно забезпечити виділення окремого місця (точки) приєднання, що підтверджується висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 12.09.2019 №11/19;
факт відсутності опалення у належному відповідачу приміщенні фіксувався працівниками обслуговуючої організації житлово-експлуатаційної дільниці "Липкижитлосервіс" 06.10.2016, чим також підтверджуються обставини щодо неможливості використовувати послуги з теплопостачання, які надаються Підприємством;
відсутність опалення у нежитлових приміщеннях також підтверджується актами від 15.07.2019 №2/2-2/07-194 і від 30.10.2019 №2/2-2/10-679, які були складені після проведення обстеження системи теплопостачання приміщення представниками структурного підрозділу "Енергозбут" Підприємства; вказаними актами встановлено, що в нежитлових приміщеннях централізоване опалення відсутнє, внутрішньобудинкові мережі централізованого опалення (стояки), які проходять транзитом через нежитлове приміщення, заізольовані, радіатори опалення під`єднані до загальнобудинкової системи централізованого опалення не встановлені;
з моменту набуття права власності і до теперішнього часу послуги з постачання теплової енергії за допомогою системи центрального опалення житлового будинку Курчину О.Г. не надавалися жодного дня, оскільки постачання теплової енергії фактично не могло здійснюватися до належних відповідачу нежитлових приміщень;
крім того, з метою забезпечення належних Підприємцю приміщень тепловою енергією і в подальшому підписання договору на теплопостачання останнім було подано до Центру приєднання Підприємства заяву для підготовки технічних умов (вх. №3214) разом з передбаченим законодавством переліком документів, проте відповідачем не отримано належної відповіді щодо розгляду зазначеної заяви;
через неотримання відповіді з розгляду заяви на отримання технічних умов від 01.10.2019 відповідачем надсилалося сім повторних звернень про видачу технічних умов на відокремлене приєднання до теплових мереж Підприємства або надання вмотивованої відмови у їх видачі; відповіді від позивача Підприємцем не отримано;
від укладення договору на постачання теплової енергії від 13.02.2018 №520354 відповідач відмовився відповіддю від 30.09.2019;
позивач продовжує надсилати Підприємцю вимоги щодо сплати безпідставних рахунків, за послуги, які не могли надаватися і отримуватися;
для забезпечення приміщень потребами опалення в осінньо-зимовий період було встановлено електричні котли, про що Підприємцем було належним чином повідомлено структурний підрозділ "Енергозбут" Підприємства.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Так, згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською  міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" позивача визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ "Київенерго". 
За розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 Підприємству видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.
Таким чином, з 01.05.2018 року постачання теплової енергії споживачам міста Києва здійснює Підприємство. 
З 16.08.2016 відповідач є фізичною особою-підприємцем (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та самозайнятою особою - практикуючим адвокатом (згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України), у господарській діяльності використовує належні йому з 09.07.2015 на праві власності нежитлові приміщення, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.03.2017 за індексним №82403263. 
Разом з тим, з 25.03.2015 у належному відповідачу приміщенні здійснює господарську діяльність адвокатське об`єднання "Курчин і партнери", партнером якого є Курчин О.Г .
Як стверджує позивач, вказані нежитлові приміщення використовуються відповідачем у господарській діяльності, що також підтверджується актом від 13.04.2017 №104-73/024, яким встановлено, що на першому поверсі житлового будинку за адресою: Кловський узвіз, б. 14/24,  знаходиться "Академія кар`єри салонного бізнесу", адвокатське об`єднання  "Курчин і партнери". Житловий будинок обладнано газовими колонками, перелік документів щодо укладання договору на теплопостачання споживач отримав. На момент перевірки ДП МЕП "Юкрейніан Парсел Сервіс" нежитлові приміщення площею 324,7 кв.м.  не орендує. 
Структурний відокремлений підрозділ "Київська енергопостальна компанія" ПАТ "Київенерго" листом від 13.03.2018 №050КЕК/15/121/9753 звернувся до Курчина О. Г. разом з проектом договору на постачання теплової енергії від 13.02.20185 №520354-0101 з додатками на 11 сторінках в 2 примірниках, з проханням розглянути вказаний  проект, доповнити необхідними реквізитами та підписати його, а також повернути один підписаний примірник договору Центру обслуговування корпоративних клієнтів за адресою: проспект Голосіївський, 30 Б.
Структурний підрозділ "Енергозбуд" Підприємства листом від 25.03.2019 №30/вих./1-4648 звернувся до Курчіна О.Г. з рекомендацією укласти договір на постачання  теплової енергії з КП "Київтеплоенерго", звернувшись до РТЗ "Печерськ", вул. Промислова, 4 А.
Структурний підрозділ "Енергозбуд" Підприємства листом від 17.04.2019 №30/вих./1-6137 повідомив Курчина О.Г. про наявність боргу у сумі 130 453,94 грн., який виник у зв`язку з несплатою нарахувань за період з 01.11.2015 по 30.04.2018 за спожиту теплову енергію на потреби опалення нежитлового приміщення за адресою: Кловський узвіз, 14/24.
Курчин О.Г. листом від 21.05.2019 №18/30-8674 звернувся до структурного підрозділу "Енергозбуд", в якому повідомив останнього про те, що власнику нежитлового приміщення за адресою: Кловський узвіз, 14/24, надходять від СП "Енергозбуд" рахунки-фактури за теплову енергію та акти звіряння розрахунків за теплову енергію вказаного нежитлового приміщення; в нежитлових приміщеннях централізоване теплопостачання відсутнє, в зв`язку з чим жодних договорів на постачання теплової енергії не укладалося.
Разом з тим, в нежитлових приміщеннях було проведено реконструкцію, що підтверджується деклараціями про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, в результаті якої було об`єднано приміщення, в яких відсутня можливість підключення централізованого теплопостачання та в яких його ніколи не було. 
У зв`язку з викладеним у нежитловому приміщенні встановлені електричні котли, які забезпечують його опалення у зимовий період.
Крім того, Курчин О. Г. у листі від 21.05.2019 №18/30-8674 повідомив про те, що неодноразово звертався до постачальника теплової енергії з вимогою надання місця приєднання і точки забезпечення потужності для можливості обладнання окремої системи теплопостачання та встановлення окремого обліку теплоспоживання. Проте у наданні місця приєднання та точки забезпечення потужності відмовлено. 
Також, 30.05.2019 та 11.06.2019 Курчин О.Г. звертався до Підприємства та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" із заявами про забезпечення  місця приєднання та точки забезпечення потужності з проханням забезпечити  місце і точку, до яких можливе підключення нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24 , для подальшого укладання договору про приєднання до теплових мереж, отримання технічних умов на підключення до теплових мереж та оснащення приладом теплової енергії для потреб опалення.
Представником СП "Енергозбуд" Підприємства інженером Гавриленком П.В. за участю представника КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду печерського району м. Києва" Морозової А.П. 15.07.2019 та 30.10.2019 було проведено обстеження системи теплопостачання споживача в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24 , загальною площею 407,4 кв.м. та 33 кв.м., про що складено акти №2/2-2/07-194 і №2/2-2/10-679 відповідно.
Як встановлено в ході обстеження, що у нежитловому приміщенні, що знаходиться на першому поверсі та підвалі житлового будинку, опалювальні прилади (батареї) під`єднано  до автономної системи опалення (електричні котли Vaillant 12 кВт EloBlock VF 12) в кількості 2 одиниць. Споживачем надано робочий проект №01/08/16 - ОВ, м. Київ, 2016 рік, затверджений інженером-проектуальником Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, на нежилі приміщення площею 407,4 кв.м. та 33 кв.м., за  адресою: м. Київ,  Кловський узвіз, 14/24, "Система опалення". Робочий проект не затверджено ні ПАТ "Київенерго", ані Підприємством. 
Додатково надано акт ЖЕД "Липкижитлосервіс" від 06.10.2016 на предмет відсутності централізованого опалення в нежитловому приміщенні площею 324,70 кв.м., згідно з яким стояки, які проходять транзитом, заізолюванні. На момент обстеження опалювальних приладів (батарей), під`єднаних до загальнобудинкової системи ЦО, візуально не виявлено, транзитних трубопроводів загальнобудинкової системи ЦО візуально не виявлено. Стіни приміщення обшито гіпсокартоном, приміщення додатково опалюється електричними радіаторами в частині підвалу. Акта прихованих робіт або проектно-дозвільної документації на від`єднання  від загальнобудинкових системи ЦО споживачем не надано.
З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019 Курчин О.Г. на адресу Підприємства надіслав заяву з повідомленням про здійснення реконструкції належних йому нежилих приміщень, в результаті якої нежитлові приміщення, які знаходяться на 1 поверсі (підвал), з`єднані з приміщенням на 1 поверсі внутрішньою сходовою конструкцією без дверей, таким чином утворюючи загальне приміщення. Було об`єднано приміщення, в яких ніколи не було централізованого теплопостачання та в яких його не можливо забезпечити без виділеного окремого місця (точки) приєднання.
Разом з тим, у вказаній заяві Курчин О.Г. просив:
- здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення за період 2015-2019 роки у зв`язку з ненаданням послуг;
- зупинити нарахування за послуги з централізованого опалення у зв`язку з відсутністю централізованого опалення за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24 , до забезпечення місця приєднання та точку забезпечення потужності теплопостачання, до яких можливе підключення нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24 ;
- забезпечити окреме від житлового будинку місце приєднання та точку забезпечення потужності теплопостачання, до яких  можливе підключення нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/2,4 та подальше надання послуг централізованого опалення з дотриманням розрахункової температури;
- у разі неможливості забезпечити окрему від житлової частини будинку систему відгалуження систем централізованого опалення, надати можливість встановити прилади обліку теплопостачання в нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14/24 ;
- у разі неможливості забезпечення якісного надання послуг з централізованого опалення,  видати відповідний документ, який це підтверджує.
У відповідності до висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 12.09.2019 №11/9, проведення якого доручено судовому експерту - Ігнатькову Вадиму Миколайовичу (свідоцтво від 26.10.2016 №1959, видане Міністерством юстиції України), було виявлено, що нежитлові приміщення, що належать Курчину О. Г. , є останньою точкою загальнобудинкової системи теплоспоживання, тому при підключені до мережі централізованого опалення забезпечити в нежитлових приміщеннях площею 407,4 кв.м. та 33 кв.м., більша частина яких використовується як загальні приміщення та кабінети, розрахункову температуру взимку на рівні 20? без виконання проекту реконструкції системи опалення всього житлового будинку не вбачається за можливе. Нежитлові приміщення перевищують габарити однієї або двох квартир.
Відповідно до проведеного обстеження, враховуючи технічний стан внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, загальну конструкцію та теплову потужність загальнобудинкової системи теплоспоживання, встановлено, що підключення після реконструкції нежитлових приміщень, до загальнобудинкової системи теплоспоживання з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" та СНиП 2.04.05-91*У "Строительные нормы. Отопление, вентиляция и кондиционирование"  не можливо. 
Підключення частини нежитлових приміщень не вбачається за можливе, оскільки досліджувані приміщення складають єдиний об`єм, що може привести до нерівномірного нагрівання повітря приміщень будинку, до не дотримання гідравлічної і теплової стійкості загальнобудинкової системи  теплоспоживання та забезпечення встановленої температури приміщень, що є порушенням вимог ДБН В.2.5-67:2013. "Опалення, вентиляція та кондиціювання".
Листом від 04.09.2019 №30/1/13438-520351-0101 Підприємство повідомило Курчина О.Г. про те, що у разі несплати вартості заявлених на жовтень обсягів споживання до 30.09.2019, починаючи з 10:00 год. 01.10.2019 буде здійснено припинення теплопостачання останнього.
Курчин О.Г. 30.09.2019 на адресу Підприємства надіслав відповідь на пропозицію укласти договір на постачання теплової енергії, в якій вказав про те, що повертає проекти примірників договору від 26.09.2019 №520354-0101 без підписання, та інформував про те, що договір на постачання теплової енергії буде укладено виключно після забезпечення  окремого місця приєднання та точки забезпечення потужності теплопостачання.
Крім того, Курчин О.Г. , заявами від 01.10.2019, від 01.11.2019, від 27.11.2019, від 28.02.2020, від 16.03.2020, від 12.05.2020 та від 25.05.2020 звертався до  Підприємства  з проханням надати технічні умови для можливості відокремленого приєднання до теплової мережі нежитлових приміщень або надати вмотивовано відмову у видачі технічних умов.
Разом з тим Курчин О.Г. заявами від 08.10.2019 і від 23.10.2019 просив Підприємство зафіксувати відключення послуги з теплопостачання та для чого направити працівника Підприємства для складання і підписання відповідного акта.
12.05.2020 Курчин О.Г. надав відповідь на вимогу щодо сплати заборгованості у сумі 110 475,25 грн., в якій повідомив про те, що виключно після приєднання до теплових мереж належні останньому нежитлових приміщень та оснащення їх приладом обліку теплової енергії для потреб опалення, останній має намір заключити договір на постачання теплової енергії і сплачувати кошти за фактичне споживання отриманих послуг.
Згідно з отриманою відповіддю Підприємства від 04.03.2020 №432-1197, надісланої на адвокатський запит від 28.02.2020 №432-24 (з)  адвокатського об`єднання "Курчин і партнери", комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" розпочало свою діяльність з 01.05.2015, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування водопостачання, каналізації, центрального опалення по житловому будинку №14/24 на Кловському узвозі відсутня, так як не передавалася на зберіганню підприємству від попереднього балансоутримувача.
Курчин О.Г. 06.07.2020 звернувся з заявою до балансоутримувача -  комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" щодо погодження проектної документації на встановлення теплолічильника системи опалення приміщень, що належать фізичній особі Курчину О.Г. і вбудовані в житловий будинок по вул. Кловський узвіз, 14/24 в м. Києві .
Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" листом від 15.07.2020 №432-2889  повідомило Курчина О.Г. про те, що Підприємство не заперечує щодо встановлення засобу обліку теплової енергії в групі нежитлових приміщень, що розташовані в житловому приміщені№14/24 на Кловському узвозі за умови надання останнім відповідного робочого проекту на перепланування системи централізованого опалення розробленого спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на даний вид діяльності.
Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Як передбачено частинами 1 та 2 статті 714 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 275 Господарського кодексу України надалі - ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (надалі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
У відповідності до ч.ч. 6 та 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.
Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов до вірних висновків з якими погоджується суд апеляційної інстанції, а саме, беручи до уваги те, що спірне приміщення не опалюється з 09.07.2015 (набуття Курчиним О.Г. права власності на нежитлові приміщення), Підприємство належним чином повідомлене відповідачем щодо даного факту, висновком експерта, наданим відповідачем, підтверджено факт відсутні опалення нежитлового приміщення та факт неможливості опалення такого приміщення, то нарахування оплати за опалення, яке не здійснюється, є неправомірним, у зв`язку з чим позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020р. у справі № 910/8300/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Разом з тим, доводи Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020р. у справі № 910/8300/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 269, 270, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020р. у справі № 910/8300/20 - залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
4. Матеріали справи № 910/8300/20 повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складений 16.11.2020року. 

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Л.П. Зубець