ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4706/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 (суддя першої інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/4706/20 за позовом  Приватного підприємства "Агрофірма "Рослан"  до  Державної фіскальної служби України,  Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ПП "Агрофірма "Рослан" звернулося до Державної фіскальної служби України (відповідач 1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач 2) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.04.2020 року № 1526035/34898750, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Приватним підприємством «Агрофірма «Рослан» №1 від 03.04.2020 року датою її фактичного надходження - 07.04.2020 року.
Позиція викладена у позові обґрунтована тим, що 07.04.2020 року було  подано ДФС України на реєстрацію до Єдиного реєстру податкову накладну №1 від 03.04.2020року. ДФС України було зупинено реєстрацію вищезазначеної ПН № 1 на підставі квитанції, в якій зазначено наступне: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.04.2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 09.04.2020 року підприємством було подано відповідачу 2 повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому були надані пояснення та додатки у кількості 28 шт. На думку позивача подані документи в повній мірі підтверджують законність та обґрунтованість дій, за результатами яких 07.04.2020 року була подана на реєстрацію вищезазначена податкова накладна №1. 10.04.2020 року позивачем було подано ГУ ДПС у Дніпропетровській області таблицю даних платника податку на додану вартість. При цьому 10.04.2020 року позивачем було отримано рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1521575/34898750 від 10.04.2020 року у зв`язку з тим, що ним надано недостатньо інформації, відсутні пояснення та документи щодо складських приміщень. 14.04.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1526035/34898750 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактори/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В цьому ж рішенні нижче зазначено наступне: «документи, які не надано, підкреслити». Однак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не підкреслено жодного документу, які товариство зобов`язане надати для реєстрації податкової накладної, що свідчить про протиправність вищезазначеного рішення, яке підлягає скасуванню.  
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року позов задоволено.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що підприємством подано на реєстрацію податкову накладну від 03.04.2020 року №1 з сумою обсягу 434052,0 грн. (ПДВ 72342 грн.) на реалізацію соняшника 40,19 т. До повідомлення про розблокування податкової накладної надано договір №16733/к від 09.04.2019 з покупцем ТОВ «Катеринопільський елеватор», який не містить печатки покупця (умови поставки «DAP»), видаткову накладну №1 від 03.04.2020 року- без підписів і печаток з обох сторін. Оплата за товар здійснена 06.04.2020 року (виписка банку). Згідно з наданою ТТН, отримувач соняшника - ПрАТ "Оріль- Лідер", замовник перевезення та найменування перевізника - продавець, при цьому власні автомобілі не задекларовано. Документів на закупівлю ТМЦ (насіння, добрива. ЗЗР, ПММ) і послуг, необхідних для вирощування зернових, не надано. ПП «Агрофірма «Рослан» (код ЄДРПОУ 34898750) не включено до переліку ризикових. Відповідно до пункту 10 та пункту 11 Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято Рішення від 14.04.2020 року №1526035/34898750 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 03.04.2020року №1.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено.
Приватне підприємство "Агрофірма "Рослан" відповідно до вимог чинного законодавства, виписано податкову накладну №1 від 03.04.2020 року.
07.04.2020 року документ (податкову накладну №1 від 03.04.2020 року) прийнято, реєстрація зупинена.
У квитанції про реєстрацію ПН від 07.04.2020року зазначено наступні помилки, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної: ПН/РК відповідає вимогам п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
08.04.2020 року позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується повідомленням №1, квитанцією №2.
14.04.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №1526035/34898750 про відмову в реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "Агрофірма "Рослан" від 03 квітня 2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вказане рішення прийнято з підстави надання платником недостатньої інформації, відсутні пояснення та документи щодо складських приміщень (ас43).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та необґрунтованості рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
У відповідності до п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
З вказаної норми прямо вбачається, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН повинен зазначатися:
- конкретний критерій ризиковості платника податків,
- розрахований показник за кожним критерієм.
Згідно п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
У відповідності до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
При цьому, згідно п. п. 4 п. 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Так можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Проте, у рішеннях про зупинення реєстрації ПН та про відмову у її реєстрації фактично були лише процитовані положення Порядку № 117, без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
В той же час, матеріали справи містять копії первинних документів, що спростовує твердження відповідачів про їх відсутність.
Натомість, податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкових накладних перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.
Відповідно до положень пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, які зазначені в рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 року  К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 року   К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 в адміністративній справі №160/4706/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16.10.2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва