ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4446/16-ц  Номер провадження 22-ц/814/2093/20	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко  Н.В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,
При секретарі Зеленськіій О.І. 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2020 року, від 23 березня 2020 року, від 16 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави  від 16.06.2016  року даний позов було задоволено.
Припинено право власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Визнано право власності на вказаний гараж за ОСОБА_1 
( а.с.20-21)
Ухвалою   Октябрського районного суду м. Полтави  від 10.10.2019 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
(а.с.42)
Ухвалою  Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01. 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишено без розгляду.
(а. с. 58-59)
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2020 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду від 16.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- задоволено.
(а.с. 70)
Скасовано запис про реєстрацію права власності на гараж АДРЕСА_1 . площею 18,0 кв.м. за ОСОБА_1 , вчинений згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду від 16.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задоволено.
Повернуто державну реєстрацію речового права власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м. за попереднім власником ОСОБА_2 .
Визнано право власності на гараж АДРЕСА_1 , площею 18,0 кв.м за ОСОБА_2 . (а.с.76-77)
З даними ухвалами не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги.
У своїй скарзі на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2020 року  ОСОБА_1 зазначає, що у судове засідання він не з`явився з тих підстав, що йому не було відомо про розгляд даної справи, на його адресу не надходило жодних повідомлень про день, час та місце розгляду даної справи.
Вважає, що судом не було належним чином з`ясовано вищезазначені обставини, не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази та зроблено хибні висновки по справі.
Тому просить, скасувати дану ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави.
У апеляційній скарзі на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2020 року ОСОБА_1 вважає, що дана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, без всебічного повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які відомості з приводу того чи був повідомлений апелянт про розгляд заяви про поворот виконання рішення, чи отримано ним копію заяви про поворот виконання рішення чи повістку про виклик до суду.
Також, вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні докази, які підтверджують, що майно за раніше прийнятим рішенням вилучено державним або приватним виконавцем. 
Звертає увагу суду на те, що в даній ухвалі суд першої інстанції не дослідив питання чи мав право заявник на подання заяви про перегляд рішення.
Вважає, що обраний заявником спосіб повороту виконання не відповідає чинному законодавству.
Тому, ОСОБА_1 у своїй скарзі просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2020 року.
В скарзі на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року ОСОБА_1 не погоджується з даною ухвалою та вважає її такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, без всебічного повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин.
Вважає, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави у своїй ухвалі належним чином не з`ясувала та не дослідила всі наявні в матеріалах справи докази, помилково підтримала позицію заявника про поворот виконання рішення та зробила хибні висновки по справі.
ОСОБА_1 у своїй скарзі просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року.
На апеляційні скарги ОСОБА_1 надійшов відзив.
У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_3 вказує, що на його думку апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною виходячи з наступного.
ОСОБА_3 вказує, що в матеріалах справи містяться достатні докази направлення ОСОБА_1 судових повісток, матеріалів та ухвал на адресу, яка була вказана ним ще у позовній заяві 2016 року.
Обов`язок повідомляти про зміну проживання учасника справи лежить саме на учаснику справи, так як він зобов`язаний повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи (ст.131 ЦПК України), що ОСОБА_1 не зробив.
ОСОБА_3 вказує, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в нотаріальній конторі наявна спадкова справа № 46 за 2019 рік. В якій є заяви про прийняття спадщини відповідно до закону.
Просить у своєму відзиві залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 У відповідності з вимогами  ст. 55  ЦПК  України у  разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.  Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем у справі є ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі ОСОБА_2 помер.( а.с. 31)
Його спадкоємцем є син ОСОБА_3 . ( а .с. 32), 
Матеріали справи , протоколи судових засідань, ухвали суду , не містять інформації про те, що ОСОБА_3 в установленому законом порядку залучений до участі в справі в якості правонаступника померлого , хоча фактично суд допустив його до участі в справі.
Також матеріали справи не містять інформації щодо кола правонаступників померлого ОСОБА_2 . 
Щодо законності ухвали суду від 20.01. 2020 року про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13 відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Водночас Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року.
Згідно ст. 287 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2019 року було скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2019 року. та справа призначена до розгляду в порядку загального провадження на 11 грудня 2019 рок ( а.с.42).
Судом направлено судову повістку на імя ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .
В матеріалах справи наявний поштовий конверт з повернутою судовою повісткою. 
На поштовому конверті значиться відмітка про те , що судова повістка судом відправлена 11 жовтня 2019 року, па повернута до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. 
( а. с. 49-50)
Таким чином необхідно зробити висновок про те, що про судове засідання на 11 грудня 2019 року позивач належним чином повідомлений не був.
Повернення судової повістки до суду з відміткою про закінчення термінів зберігання не є належним повідомленням про день та час судового розгляду справи.
Судова повістка на імя ОСОБА_1 в судове засідання на 20.01.2020 року повернута до суду 21  грудня  2019  року з відміткою про неможливість вручення повістки в зв`язку з відсутністю адресата .
( а. с.56).
Апеляційний суд вважає, що про судове засідання 20.01.2020 ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений , та відсутня повторна неявка позивача без поважних причин..
Посилання місцевого суду на практику європейського Суду прав людини , зокрема на рішення від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» є некоректне, оскільки позивач у справі не вчиняв жодних дій направлених на зволіканням у розгляді справи.
Також в матеріалах справи відсутні будь які дані , які б давали зробити висновки про те, що позивач через три роки з дня набрання рішенням місцевого суду законної чинності належним чином був проінформований про скасування рішення суду та новий розгляд судової справи.
В зв`язку з чим ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2020 року підлягає скасуванню.
Щодо законності ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2020, 16.06.2020 року щодо повороту виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ,ч.10 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;  4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 13  березня  2020  року ( а. с. 63 ) та 10.06.2020  року ( а. с. 71) до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли заяви адвоката Ковжоги О.І. про ухвалення рішень про поворот виконання рішення суду від 16.06.2016 року.
В матеріалах справи наявні лише судові повідомлення, які не містять пощтових реквізитів про повідомлення ОСОБА_1 про надходження вказаних заяв. 
Чи були вони фактично направлено невідомо. ( а.с. 66,72)
В зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що місцевим судом належним чином не було повідомлено ОСОБА_1 про день та час розгляду заяв про поворот виконання рішення суду. 
Місцевий суд не звернув увагу також на ту обставину, що заява від 10.06.2020 року про поворот виконання рішення суду . подана не відповідачем ОСОБА_3 , а його адвокатом Ковжогою О.І., хоча в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт повноважень адвоката Ковжогу О.І. на вчинення даної процесуальної дії. Долучений до матеріалів справи ордер на представництво інтересів не є цим документом.
Доводи ОСОБА_2 та адвоката Ковжоги О.І. на дотримання судом норм процесуального права при повідомлення позивача про день та час судового розгляду справи є свого підтвердження не знайшли. . 
У відповідності з вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Неналежне повідомлення позивача у справі про скасування заочного рішення та повторний розгляд справи , призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є перешкодою для подальшого провадження у справі , що є підставою для скасування постановлених ухвал та направлення справи на новий судовий розгляд.
Оскільки провадження у справі не завершено, питання про відшкодування судових витрат повинно вирішуватися після закінчення провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374 , п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2020 року, 23.03.2020 року та 16.06.2020 року - скасувати. 

Справу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                        П.С. Абрамов

Судді                                                                        Т.О. Кривчун

                                                                               О.В. Чумак