УХВАЛА

24 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 520/4354/2020
адміністративне провадження № К/9901/29994/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23  вересня 2020 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилася в не нарахуванні та невиплаті доплати за службу в нічний час з 07 листопада 2015 року по 12 грудня 2017 року та сум індексації грошового забезпечення з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і виплату доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015  року по 12 грудня 2017 року відповідно до кількості 864 годин;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12  грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позов задоволено частково.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в ненарахуванні та невиплаті доплати за службу в нічний час з 07 липня 2015 року по 12 грудня 2017 року; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і виплату доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року у кількості 864 години; стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.12.2017 по день ухвалення рішення у справі.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в зазначеній частині задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка виразилась в ненарахуванні та невиплаті доплати за службу в нічний час з 07 листопада 2015 року по 12 грудня 2017 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести нарахування і виплату доплати за службу в нічний час за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року у кількості 864 години; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12  грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року по справі залишено без змін.
Додаковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Не погоджуючись з постановою та додатковою постановою суду апеляційної інстанції 04 листопада 2020 року відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12  грудня 2017 року по день ухвалення рішення у справі, в іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року залишити без змін.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02  червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому посада позивача, (оперуповноважений відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області) не включає позивача в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                                            В.М. Соколов