ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2853/20                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 листопада 2020 року                                                                                   м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді          - Горяйнова А.М.,
суддів          - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,
за участю секретаря          - Король Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
-           визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. (далі - приватний виконавець) від 20 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60921036 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28 вересня 2019 року № 10062;
-           визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 16 січня 2020 року у виконавчому провадженні № 60921036 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року - скасовано та задоволено адміністративний позов: визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 20 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60921036 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28 вересня 2019 року № 10062; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 16 січня 2020 року у виконавчому провадженні № 60921036 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. судові витрати за подачу адміністративного позову та заяви про забезпечення позову в розмірі 2312 грн 21 коп. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2522 грн 40 коп.
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, на правничу допомогу адвоката у розмірі 10579 грн 52 коп. Заявник зазначає, що суд при ухваленні постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що сума заявлених витрат є неспівмірною зі складністю справи та ціною позову. 
Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Сизька Д.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Під час судового засідання представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити з підстав, що викладені в ній. 
Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників зазначених осіб. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до ч. 7 ст. 134 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просив суд здійснити розподіл витрат на оплату послуг адвоката, що були понесені під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Позивач просить стягнути з відповідача кошти у загальному розмірі 10579 грн 52 коп., з яких 6801 грн 12 коп. є вартістю послуг адвоката, наданих в суді першої інстанції та 3778 грн 40 коп. - наданих в суді апеляційної інстанції. 
Колегія суддів враховує, що договір про надання правової (правничої) допомоги № 75-20 від 03 березня 2020 року з додатком та акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги  № 1 від 23 липня 2020 року були приєднані до матеріалів справи під час її розгляду та вирішення в суді першої інстанції. 
Однак питання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, понесених в суді першої інстанції, не було вирішене при ухваленні постанови суду від 01 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим наявні підстави для прийняття додаткової постанови. 
Натомість акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги  № 2 від 25 серпня 2020 року, який стосується складання апеляційної скарги, вперше був поданий до суду разом із заявою про розподіл судових витрат. 
Позивач та його представник приймали участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
До закінчення судових дебатів позивач та його представник не повідомляли суд про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції, а також не заявляли про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
За таких обставин до заяви ОСОБА_1 у частині вимог про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, підлягають застосуванню правові наслідки, що передбачені абз. 3 ч. 7 ст. 134 КАС України, а саме - заява залишається без розгляду у відповідній частині.
Перевіряючи наявність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої інстанції, колегія суддів враховує, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги  № 1 від 23 липня 2020 року.
Дослідивши зазначений документ, колегія суддів встановила, що вони містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. 
Разом з тим, надання детального описку робіт, а також доказів фактичного виконання таких робіт не є достатніми підставами для розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката між сторонами. 
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями ч. 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Також колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/7806/17, щодо застосування ст. 134 КАС України. У вказаному судовому рішенні зазначено, що аналіз    положень  ст. 134 КАС України  дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
З огляду на вимоги ч. 5 ст. 134 КАС України та зазначені висновки Верховного Суду, які суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України повинен враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, співмірність витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем, підлягає перевірці судом. 
Згідно з актом № 1 від 23 липня 2020 року адвокат ОСОБА_2 надав позивачу послуги, пов`язані з розглядом справи, загальною вартістю 8501 грн 40 коп., а з урахуванням знижки 20 %, сума до сплати складала 6801 грн 12 коп. Такі послуги включали:
-          складання адвокатського запиту про надання інформації та документів (вартість послуги 944 грн 60 коп.);
          -          складання позовної заяви (вартість послуги 4723 грн 00 коп.);
          -          складання заяви (повідомлення) про неможливість подачі доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин (вартість послуги 944 грн 60 коп.);
          -          складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вартість послуги 944 грн 60 коп.);
          -          складання заяви про стягнення суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи (вартість послуги 944 грн 60 коп.).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами).
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що вартість послуг є завищеною та необґрунтованою. 
Так, до акту № 1 від 23 липня 2020 року включені витрати на складання окремих процесуальних документів (адвокатського запиту, заяви (повідомлення) про неможливість подачі доказів, заяви про стягнення суми судових витрат), підготовка яких є не складною, не потребує значних затрат часу з боку адвоката, у зв`язку з чим визначення вартості послуг зі складання кожного з таких документів на рівні 944 грн 60 коп. не відповідає ч. 5 ст. 134 КАС України. 
Враховуючи складність справи (справа належить до категорії термінових справ); обсяг наданих адвокатом послуг (підготовка позовної заяви, заяви про забезпечення позову та збирання доказів не потребували значних витрат часу); ціну позову (заявлені вимоги немайнового характеру); значення справи для позивача у порівнянні з розміром судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, колегія суддів вважає, що співмірною сумою, яка підлягає компенсації позивачу є 5000 грн 00 коп.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 у частині вимог про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, залишити без розгляду, а у частині ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції - задовольнити частково та стягнути на його користь 5000 грн 00 коп. 
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 252, 242, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: вул. Старосільська, 1-У, оф. 3, 02125) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Головуючий суддя                                                                       А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Л.О. Костюк         

                                                                                                    Є.В. Чаку

Додаткова постанова складена у повному обсязі 26 листопада 2020 року.