ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7760/20 Справа № 201/8080/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
                         ОСОБА_1 , 

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - 

ВСТАНОВИЛА: 

       У липні 2019 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та враховуючи останні уточнення просила суд поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення грошових коштів в рахунок компенсації вартості 2/3 частини вартості автомобіля KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , визначеної на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи, визнавши за ОСОБА_2 право вланості на нього, 2/3 частини вартості велосипеда 28* Cannondale SYNAPSE Carton з приладдям та 2/3 частини грошових коштів, які надходили на карткові рахунки ОСОБА_2 в банківських установах за період з січня 2016 року по січень 2019 року включно. 
       В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 01 жовтня 2010 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період перебування у шлюбі, відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №114028-Y04470 від 24 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» та ОСОБА_1 , ними з відповідачем, в спільну сумісну власність подружжя було придбано автомобіль KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 147 200 грн., або 18 083 доларів США. В квітні 2018 року відповідач зі спільних коштів подружжя, які зберігались на карткових рахунках, відкритих на його ім`я, без погодження з позивачем, придбав для себе коштовний спортивний велосипед вартістю 46 267,00 грн., та приладдя для нього ще на 12 651,30 грн. Оскільки відповідач повністю володіє і користується придбаним за спільні кошти подружжя автомобілем та велосипедом, спільне використання цього майна співвласниками є неможливим, а тому позивач просить стягнути з відповідача 2/3 вартості вказаних автомобіля та велосипеда. Також позивач вважає за потрібне стягнути з відповідача на свою користь 2/3 частини грошових коштів, які надходили на всі його карткові рахунки за період з січня 2016 року по січень 20149 року включно, тобто до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. 
       Під час розгляду справи у суді першої інстанції від позивача надійшла заява про відмову від вимоги про стягнення 2/3 частини грошових коштів, які надходили на карткові рахунки ОСОБА_2 в банківських установах за період з січня 2016 року по січень 2019 року включно.
       Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості автомобіля KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , визначеної на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи від 19 грудня 2019 року у сумі 117 868,05 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останньою судовий збір у розмірі 1 036,60 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 4 521,60 грн. 
       В іншій частині позовних вимог відмовлено.
       Не погодившись з рішенням суду  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині відмови стягнення на її користь вартості велосипеду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в цій частині посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було прийнято до уваги надані позивачем докази вартості велосипеду.
        ОСОБА_2 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на її неогрунтованність та вважає її такою що не підлягає задоволенню.
       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
       Судом встановлено, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , копія якого долучена до позовної заяви.
       Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №114028-Y04470 від 24 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» та ОСОБА_1 , останнбю було придбано автомобіль KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 147 200 грн., або 18 083 доларів США.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.
       Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз Телятнікова С.М. за результами проведення судової автотоварознавчої експертизи №5373-19 по цивільній справі № 201/8080/19 від 19 грудня 2019 року середня ринкова вартість автомобіля KIA Rio, 2013 року випуску, колір чорний фантом, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 станом на 19 грудня 2019 року складає 235 736,10 грн. 
       Ухвалюючи рішення про поділ автомобіля KIA Rio та визначення суми компенсації позивачу її частки у спільному майні суд першої інстанції керувався наведеним висновком судового експерту. Рішення в цій частині заявником не оскаржується та не підлягає розгляду в апеляційному порядку.
       Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 2/3 частини вартості велосипеда 28* Cannondale SYNAPSE Carton з приладдям колегія суддів виходить з наступного.
       Згідно із витратною накладною №10322 від 22 квітня 2018 року, велосипед 28* Cannondale SYNAPSE Carton було придбано кінцевим споживачем за 46 267,00 грн. та приладдя до нього за 12 651,30 грн. 
       З наданих пояснень сторін встановлено, що зазначений велосипед знаходиться у користуванні відповідача, проте встановити в якому стані він знаходиться на час розгляду справи та його ринкову вартість суд позбавлений можливості за відсутності належних доказів.
       Як вже було зазначено, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості спільного автомобіля, проте питання щодо визначення вартості велосипеда заявником не ставилось.
       Разом з цим, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 також звернулась до апеляційного суду з заявою про проведення експертизи для визначення ринкової вартості спірного велосипеду, проте заявником в заяві не було зазначено будь-яких підстав неможливості надання даного клопотання у суді першої інстанції.
       Частиною 3 ст.367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
       Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
       Аналіз даних норм вказує на те, що висновок експерту є одним із видів доказів, які приймають судом для вирішення спору. Таким чином надання висновку, в нашому випадку призначення судової експертизи для отримання висновку, необхідно здійснювати у суді першої інстанції.
       Виходячи з того, що у суді першої інстанції клопотання про проведення експертизи для визначення ринкової вартості спірного велосипеду ОСОБА_1 заявлено не було, та в своїй заяві останньою не було зазначено підстав неможливості цього здійснення колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, як таке що суперечить нормам ст.367 ЦПК України та рівності сторін у вчинені процесуальних дій під час розгляду справи.
       За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем на підтвердження ринкової вартості велосипеду на момент розгляду справи не надано жодного доказу, не заявлено відповідних клопотань про призначення експертизи в строки встановлені процесуальним законом. А тому, встановити, яка саме сума підлягає стягненню з відповідача, не є можливим. 
       Встановивши обставини по справі, дослідивши надані сторонами докази та виходячи з наведених норм закону колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог про поділ спірного майна. 
       Отже, доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують на законність судового рішення не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.
       Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
       З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові, як про це просить заявник, не встановлено.
       Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року – залишити без змін.        
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Н.М. Деркач                                                                
                                                                       М.О. Макаров