КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 760/32326/18                             Головуючий у 1-й інстанції суддя: Усатова І.А.
 
12 жовтня 2020 року                                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
 
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами станом на 01.12.2016 в сумі 21 887,68 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами станом на 01.12.2016 у розмірі 21 887,67 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 16 276,17 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 951,75 грн., 3% річних у розмірі 659,75 грн., а також 1 762,00 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи. Зазначає, що рішення прийнято на підставі розрахунку позивача, який не може вважатися належним та допустимим доказом.
Зауважу, що судом не надано правової оцінки доказам відповідача. Вказує, що позивачем в порушення законодавства не зроблено перерахунку вартості комунальних послуг за їх ненадання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10738/2020	
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що квартира АДРЕСА_1 належить  ОСОБА_1  на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2000.
Зазначена квартира є чотирикімнатною, загальною площею 178,70 кв.м., в тому числі, житловою площею 89,60 кв.м.
Між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» та ОСОБА_1 існують відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, відповідно до яких позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідачі, як споживачі, зобов`язані внести плату за надані послуги.
11.12.2018 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2016.
05.0.2016 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» зверталося до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги в період з січня 2014 року по серпень 2016 року.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» зазначило, що станом на 01.12.2016 загальна сума заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 21 887,68 грн.
Основний борг становить 16276 гривень, 17 копійки, інфляційні нарахування - 4951 гривень 75 копійок, три проценти річних - 659 гривень 75 копійки.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтями 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є:
одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Обов`язком виконавця - забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлові комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що відповідальність споживача за надані житлово-комунальні послуги, за їх несплату, наступає у випадку підтвердження установою або організацією, яка їх надає, факти несплати останніх.
Матеріали справи свідчать, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.12.2016 складає 21 887,68 грн., з яких основний борг становить 16 27617 грн., інфляційні нарахування - 4 951,75 грн., три проценти річних - 659,75 грн.
Таким чином, у  ОСОБА_1  перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» виникли зобов`язання щодо повернення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Судом апеляційної інстанцій перевірений розрахунок заборгованості наданий позивачем, який є належним та покладений в основу судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем в порушення законодавства не зроблено перерахунку вартості комунальних послуг за їх ненадання не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 ні при розгляді справи в суді першої, ні апеляційної інстанції не надала належних та допустимих доказів на підтвердження ненадання комунальних послуг, чи надання їх неналежної якості, звернення до позивача із відповідними заявами з даних підстав.
Посилання в апеляційній скарзі на здійснений неналежний розрахунок позивача відхиляється колегією суддів, оскільки на спростування відповідачем не надано свого розрахунку.
Таким чином, встановлено, що відповідач отримує комунальні послуги та ними користується однак не здійснює оплати в порушення вимог законодавства.
За наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням обставин справи, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Головуючий:                                                            В.В. Саліхов

Судді:                                                                        І.М. Вербова

                                                                                  О.В. Шахова