УХВАЛА
 
09 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 552/1033/20
провадження № 61-12820ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротун В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно 
за набувальною давністю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду 
м. Полтави з указаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності 
на 7/60 частини житлового будинку з частиною надвірних побудов, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
 
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, 
в задоволенні позову відмовлено. 
 
26 серпня 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, в якій, посилаючись 
на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 27 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року 
та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 16 жовтня 
2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, 
а саме: заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити, які саме постанови Верховного Суду не застосовані судами попередніх інстанцій при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306305203019 та 0306305225845, заявник отримав вказану ухвалу 15 та 22 вересня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали 
на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 15 жовтня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Як на підставу касаційного оскарження рішення Київського районного суду 
м. Полтави від 08 травня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду 
від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 201/12550/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
 
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, 
а саме - частини другої статті 45, частини другої статті 48 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 
від 22 січня 1993 року у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також, заявник посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин. які мають значення для правильного вирішення справи ( пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2020 року 
та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/1033/20 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 09 грудня 2020 року.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська