Справа № 991/9767/20
Провадження1-кс/991/10200/20

У Х В А Л А 
іменем України

09 грудня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, 

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4  від розгляду скарги на постанову детектива  ОСОБА_5  від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014  у справі № 991/9767/20. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може вважатися безсторонньою у даній справі, оскільки вона розглядала аналогічні питання щодо скасування постанов детективів НАБУ про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 та висловлювала в таких справах позицію щодо обґрунтованості цих постанов, тобто має наперед сформовану правову позицію. 

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та просила його задовольнити. Додатково повідомила, що в цьому кримінальному провадженні 05.08.2020 детектив виніс постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із запитом про міжнародну правову допомогу. При чому запитувана інформація не стосується обставин кримінальних правопорушень, щодо яких пред`явлені підозри. З вересня 2020 року кримінальне провадження неодноразово відновлювалося для вчинення якоїсь процесуальної дії, і зупинялося знову. Кожна постанова про зупинення оскаржується представниками сторони захисту. Перша постанова була скасована слідчим суддею ОСОБА_4 , однак в подальшому скарги захисників поверталися або у їх задоволенні було відмовлено. 
Захисник вважає, що у слідчого судді вже сформована правова позиція з питання зупинення досудового розслідування, що заважає їй об`єктивно розглядати скарги. 
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала матеріали судової справи № 991/9767/20, пояснень з приводу заявленого відводу не надавала. 

Заслухавши заявника, розглянувши подану заяву разом з доданими матеріалами, слідчий суддя встановила таке.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває справа № 991/9767/20 (провадження № 1-кс/991/10200/20) за скаргою адвокатів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на рішення детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014. 
Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. 
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України. 
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання. 

В обґрунтування своєї позиції про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову детектива, заявник посилається на те, що нею розглядалися аналогічні справи: 
- № 991/7337/20, в якій ухвалою від 14.09.2020 скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на постанову детектива від 20.08.2020 про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні залишені без задоволення;
- № 991/8101/20, в якій ухвалою від 09.10.2020 залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;
- № 991/8572/20, в якій ухвалою від 22.10.2020 залишені без задоволення скарги адвокатів ОСОБА_7 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_3 на постанову детектива від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. 

Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчим суддею ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь-яке рішення за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, постановляється слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і засади законності, змагальності та диспозитивності, встановлені ст. 9. 22, 26 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною захисту і обвинувачення їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.  Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, і є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при розгляді скарг слідчий суддя згідно зі ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). 
За таких умов відповідна правова позиція слідчого судді під час розгляду кожної окремої скарги залежить не лише від активності в питанні обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, а також від рівня, якості та обсягу наданих в підтвердження таких позицій матеріалів. 
Водночас, слідчий суддя не зв`язаний своїми попередніми висновками під час винесення рішення в конкретній справі, якщо матеріали, що ним досліджуються, змінюються. 

Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заявленої скарги. 
Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). В рамках розгляду заявленої заяви про відвід слідчий суддя не може надавати оцінку самим постановам детектива про зупинення досудового розслідування, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги захисту на таку постанову. В даному випадку таких обставин не встановлено. 

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 відомості не є такими, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України,  слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11.11.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1