ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 грудня 2020 року           справа №200/6963/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Гайдара А.В.,  Компанієць І.Д., секретар Сізонов Є.С., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, повний текст складено 10 вересня 2020 року, у справі № 200/6963/20-а  (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                      УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19 червня 2020 року № 71 щодо відмови в переведенні з пенсії за віком на пенсію за вислугу років відповідно до частин першої, другої статті 86 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати відповідача призначити позивачеві пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60 відсотків від суми чинної місячної заробітної плати позивача на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Донецької області, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що підтверджується довідкою Прокуратури Донецької області від 05 червня 2020 року № 18-85-786.
В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено у переведенні з пенсії за віком на пенсію за вислугу років через відсутність пільгового стажу; позивач вважає, що стаж роботи за вислугу років за відомостями довідки прокуратури та станом на 12 червня 2020 року (день звернення із заявою) є достатнім та становить 31 рік 08 місяців 29 днів, а стаж на посадах прокурорів - 15 років 02 місяці 27 днів.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 200/6963/20-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 71 від 19 червня 2020 року Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні з пенсії за віком на пенсію за вислугу років відповідно до частин першої, другої статті 86 Закону України «Про прокуратуру». Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення з пенсії за віком на пенсію за вислугу років від 12 червня 2020 року з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В доводах апеляційної скарги, позивач зазначає, що на момент звернення із заявою до Пенсійного органу, тільки стаж роботи в прокуратурі Донецької області складав 31 рік 08 місяців 29 днів, що є і вислугою років відповідно до постанови КМУ № 1090 від 09.12.2015, у тому числі стаж роботи на прокурорських посадах 15 років 2 місяці 27 днів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», отже, вважає, що суд  дійшов помилкового висновку про відсутність у неї права на спеціальну пенсію за вислугу років.
Під час апеляційного розгляду позивач підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача до суду не прибув.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 12.06.2020 позивачка звернулася до Слов`янського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії за вислугу років. Проте, відповідач рішенням № 71 від 19.06.2020  відмовив позивачці у переведенні з пенсії за віком на пенсію відповідно до п. 1 статті 86 Закону «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697- VII (із змінами, внесеними згідно із Законами), так як на момент звернення 12.06.2020 не має необхідного пільгового стажу. Згідно чинного законодавства на дату звернення ОСОБА_1 буде мати право виходу на пенсію після набуття відповідного стажу за вислугу років та на посадах прокурорів.
Згідно з копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , позивачка з 01.07.1985 по 13.09.1988 працювала у Амвросіївському народному суді на посаді секретаря судового засідання (секретаря суду). 13.09.1988 по 12.04.2000 – завідуючою канцелярії прокуратури Амвросіївського району; 03.06.1996 року у зв`язку зі зміною структури органів прокуратури переведена спеціалістом 2 категорії з 13 рангом державного службовця. 12.04.2000 прийнята на посаду завідуючої підрозділом з обліку і доставки документів. 09.03.2004 призначено спеціалістом 1 категорії, присвоєно 11 ранг державного службовця, звільнивши з посади завідуючої підрозділом з обміну та доставки документів прокуратури району де працювала до 16.03.2005 року. З 16.03.2005 року призначена старшим помічником прокурора Амвросіївського району; 08.06.2006 переведена помічником прокурора Амвросіївського району; 25.04.2006 переведена старшим помічником прокурора Амвросіївського району; 03.02.2011 прийняла присягу працівника прокуратури. 06.06.2012  призначена старшим прокурором прокуратури Амвросіївського району; 27.03.2013 переведена старшим прокурором Іловайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері; 31.10.20914 переведена заступником Іловайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері; 12.12.2014 переведена старшим прокурором відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту; 17.01.015 переведена прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, запобігання і протидії корупції у сфері транспорту; 01.10.2015 переведена прокурором відділу ювенальної юстиції.(а.с. 44-52).
Відповідно до довідки прокуратури Донецької області від 01.06.2020 № 11-200вн-20 17 стаж роботи позивачки в органах прокуратури станом  на 01.06.2020 31 рік 08 місяців 18 днів.
Не погодившись з відмовою відповідача у призначенні їй пенсії за вислугу років, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність лише однієї із необхідних вимог (стажу на посадах прокурорів) а на перехід на пенсію не надає позивачеві права  з підстав відсутності другої умови – стажу за вислугу років.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави та порядок призначення пенсії працівника прокуратури визначений статтею 86 Законом «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі Закон № 1697).
Частиною першою вказаної статті передбачено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року - 24 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше  14 років 6 місяців.
Згідно з ч. 6 ст. 86 Закону № 1697 до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; у науково-навчальних закладах Офісу Генерального прокурора працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання; на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Тренінговому центрі прокурорів України; на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання; відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про призначення пенсії додані, в тому числі копія диплому НК № 25559357 від 30.06.2004, витяг із послужного списку від 07.11.2019; довідка про стаж роботи в органах прокуратури № 11-200вн-20 від 01.06.2020; довідка про складові заробітної плати.
Відповідно до копії диплома НОМЕР_2 від 30.06.2004, ОСОБА_1 закінчила у 2004 році Донецький національний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство».
Матеріали справи свідчать, що позивач у період з 01.07.1985 по 13.09.1988 позивач займала посади секретаря судового засідання (секретаря суду), з 14.09.1988 по 15.03.2005 на посадах завідуючої канцелярії прокуратури, спеціаліста 2 категорії, завідуючої підрозділом з обліку та доставки документів прокуратури, спеціалістом 1 категорії, які відносяться до посад державної служби.
При цьому, з огляду на положення абзацу 3 ст. 86 Закону № 1697, час роботи на посадах державних службовців, які займають особи без вищої юридичної освіти, не може бути зарахований до вказаної вислуги років.
Абзацом 8 частини шостої статті 86 Закону № 1697 визначено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.
Відповідно до частини другої статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.
Суд першої інстанції вірно, при аналізі та застосуванні цих норм врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17 липня 2018 року у справі № 727/5118/16-а, відповідно до якої відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не підлягає зарахуванню до стажу за вислугу років згідно зі статтею 86 Закону № 1697-VII, якщо особа на час виходу у відпустку не працювала на прокурорських та інших посадах, передбачених статтею 86 Закону № 1697-VII, які дають право на призначення спірної пенсії.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується відомостями ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, позивач перебувала у такій відпустці у період з 25 грудня 1981 року по 24 березня 1982 року, коли не працювала на прокурорських та інших посадах, передбачених статтею 86 Закону № 1697, які дають право на призначення спірної пенсії, а тому цей період правомірно не зараховано до стажу за вислугу років.
За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що без врахування вищезазначених періодів стаж роботи за вислугу років за даними ІКІС ПФУ: підсистема призначення та виплати пенсії становить 15 років 02 місяці 16 днів, що за умовами абзаців 1, 11 частини першої статті 86 Закону № 1697 недостатньо для стажу за вислугу років (24 років 6 місяців).
Другою необхідною умовою для призначення пенсії за вислугу років є наявність стажу роботи на посадах прокурорів не менше 14 років 6 місяців.
Суд проаналізував дані трудової книжки та ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії суд вбачає, що до стажу роботи на посадах прокурорів відповідачем не враховано періоди роботи позивача на посадах помічника та старшого помічника прокурора району за період з 16 березня 2005 року по 05 червня 2012 року.
За змістом статті 56 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (у редакції, чинної до 20 травня 2012 року у зв`язку з внесенням змін Законом України від 13 квітня 2014 року № 4652-VI) поняття «прокурор» включає до себе, у тому числі, і посади старших помічників та помічників прокурорів.
У подальшому законодавство не передбачає посад старших помічників та помічників прокурорів, у зв`язку з чим 06 червня 2012 року позивача з причин часткової зміни структури та штатного розпису прокуратури Донецької області призначено старшим прокурором прокуратури району.
Таким чином, період роботи з 16 березня 2005 року по 05 червня 2012 року на посадах помічника та старшого помічника прокурора району підлягає зарахуванню до стажу роботи на посадах прокурорів.
За даними ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії стаж роботи за період з 16 березня 2005 року по 05 червня 2012 року становить 7 років 2 місяця 26 днів, а сумарно з періодом з 06 червня 2012 року по 31 травня 2020 року на прокурорських посадах, врахування якого сторонами не оспорюється, стаж роботи на посадах прокурорів становить 15 років 02 місяці 16 днів, що відповідає умовам абзаців 1, 11 частини першої статті 86 Закону № 1697 в частині стажу на прокурорських посадах (14 років 6 місяців).
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, наявність лише однієї із необхідних умов (стажу на посадах прокурорів) не надає позивачеві права на перехід на пенсію за вислугу років з підстав відсутності другої умови стажу за вислугу років.
Частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1  ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції  правильно встановлені обставини справи,  рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для  задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 200/6963/20-а залишити без змін. 
Повний текст постанови складений 07 грудня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий суддя                                                            Л.В. Ястребова
Судді                                                                                А.В. Гайдар
                                                                                          І.Д. Компанієць