СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р.                                                                          Справа № 913/59/17  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя  Фоміна В.О., 
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№2284 Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2020, постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Драгнєвич О.В., суддя Зюбанова Н.М., суддя Шелихіна Р.М. у приміщенні господарського суду Луганської області 06.08.2020 о 17:23 год. (повний текст ухвали підписано 11.08.2020) у справі № 913/59/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,
до відповідачів:
1. Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", м. Білгород-Дністровський Одеської області,
2. Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м.Кадіївка Луганської області,
про стягнення 558163773,41 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вих.№98/02-1-1 від 10.03.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №913/59/17 задоволено повністю.  Замінено сторону у виконавчому провадженні №59954860 (ЗВП №60040491) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.02.2019 №913/59/17, а саме, стягувача, з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо стягнення солідарно з ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" та ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості в розмірі 80000000,00 грн.  Замінено сторону у виконавчому  провадженні  №59954746 (ЗВП №60040491) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.02.2019 №913/59/17, а саме стягувача, з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо стягнення з ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 471128517,30 грн. 
Суд першої інстанції зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії     виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин; після відкриття виконавчих проваджень за судовим рішенням у даній справі відбулись електронні торги з реалізації лоту № GL18N212456, до складу якого були включені активи АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, №1210м-01-07 від 19.11.2007, №1300-099, №663м-01-07, №1261-08, №1281м-08). Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем стало, зокрема ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; 21.01.2020 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор), відповідно до результатів відкритих торгів  (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 року, укладено договір від 21.01.2020 про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №50, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., який місцевий господарський суд визнав належною підставою відступлення права вимоги.
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій просить: зупинити дію ухвали від 06.08.2020 у справі №913/59/17; скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні №59954860 (ЗВП №60040491) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.02.2019 №913/59/17 та у виконавчому провадженні №59954746 (ЗВП №60040491) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.02.2019 №913/59/17.
Апелянт зазначає, що з огляду на встановлені істотні порушення вимог Регламенту ETC та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388, результати торгів з продажу лоту № GL18N212456, що зазначені у протоколі електронного аукціону № UA-EA-2019-10-Q9-000083-b від 20.12.2019, було скасовано рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 114; обставини щодо порушення порядку торгів встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі № 910/1825/20; в межах іншої судової справи №910/2009/20 розглядається позов ПрАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, рішення у вказаній справі ще не прийнято, таким чином, між сторонами зазначеного правочину існує спір щодо недійсності укладеного договору про відступлення права вимоги; ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було подано заяву в порядку ст.227 ГПК України про зупинення розгляду заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2009/20, однак судом не було взято до уваги аргументи банку. Також апелянт зазначає, що просив місцевий господарський суд відкласти судове засідання 06.08.2020 в даній справі №913/59/17, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, однак суд не взяв зазначене клопотання до уваги, чим, на думку заявника, порушив норми ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.10.2020 о 14:00 годині, встановлено учасникам справи строк до 08.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася.
До суду надійшло клопотання апелянта (вх.№9516 від 06.10.2020) про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою від 07.10.2020 було відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості для проведення 13.10.2020 о 14:00 годині відеоконференції в судах м.Києва, зазначених у клопотанні.
12.10.2020 апелянт звернувся з клопотанням (вх.№9698), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що Україні до 31.10.2020 діє адаптивний карантин і що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 процесуальні кодекси, в тому числі, ГПК України, доповнено положеннями щодо особливостей розгляду справ в умовах запровадження карантинних заходів, зокрема, щодо продовження всіх процесуальних строків на час дії карантину.
12.10.2020 (тобто з пропущенням встановленого судом строку) представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на обставини, встановлені в ході розгляду справи №917/1339/16, в якій постановою Верховного Суду від 10.08.2020 залишено без задоволення касаційну скаргу ПрАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2020 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, та на висновки судів про те, що за відсутності доказів визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.01.2020 та з огляду на підтвердження факту повної оплати ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" коштів за вказаним договором сторону виконавчого провадження має бути замінено правонаступником.
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить суд: поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що копію ухвали від 28.08.2020 про відкриття провадження у справі ним отримано лише 02.10.2020 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.12, а.с.211); апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін; здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
У судове засідання 13.10.2020 представники учасників справи не з`явилися. 
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеними заявником доводами про те, що у відповідності до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також про те, що поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) є серйозною загрозою для життя і здоров`я як учасників справи, так і працівників суду. 
Разом з тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зокрема, господарські суди зобов`язані дотримуватися строків розгляду справ, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Заявник клопотання посилається на продовження процесуальних строків на час дії карантину. 
Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України було дійсно внесено відповідні положення. 
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, який набрав чинності 17.07.2020, до вищевказаного закону було внесено зміни, згідно з якими пункт 4  розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
Отже, нині чинна редакція ГПК України не передбачає продовження всіх процесуальних строків, у тому числі, і строків розгляду справи, на час дії карантину.
З огляду на вищенаведені приписи ч.2 ст.273 ГПК України, враховуючи, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження в даній справі постановлено 28.09.2020, тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду закінчується 28.10.2020 - тобто на вказану дату адаптивний карантин, на який посилається апелянт, іще діятиме. Окрім того, офіційні статистичні відомості про захворюваність на COVID-19 (на які, зокрема, посилається ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у клопотанні про відкладення розгляду справи) не дають підстав для висновку про те, що найближчим часом ситуація може поліпшитися.
Колегія суддів також зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.
Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України). Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 05.08.2020 у справі №926/767-б/15. 
Однак ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не доведено неможливості закінчення розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 13.10.2020, враховуючи, що явка представників учасників справи в дане засідання не визнавалася судом обов`язковою.
Окрім того, після звернення апелянта 06.10.2020 з клопотанням про участь у судовому засіданні 13.10.2020 в режимі відеоконференції, Східним апеляційним господарським судом було того ж дня перевірено наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в тих судах м.Києва, перелік яких було наведено в клопотанні, та встановлено відсутність такої можливості - про що повідомлено заявника ухвалою від 07.10.2020.
Таким чином, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не було позбавлене права та можливості у встановлений ст.197 ГПК України строк подати клопотання із зазначенням інших судів, до яких може прибути представник даного учасника справи, або ж звернутися з  клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка останнім часом ефективно використовується при проведенні судових засідань.
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, з огляду на те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою і що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" реалізувало своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а також не було позбавлене можливості надавати додаткові письмові пояснення в ході апеляційного провадження (про час та місце здійснення якого повідомлялося належним чином), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання даного учасника справи про відкладення її розгляду, у зв`язку з чим відмовляє в даному клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що воно підлягає задоволенню, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування вказаного клопотання, підтверджуються матеріалами справи. 
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. 
Рішенням господарського суду Луганської області №913/59/17 від 11.04.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до 1-відповідача - Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", 2-відповідача - Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" про стягнення 558163773,41 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" та Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі 80000000,00 грн., яка складається з: заборгованості з відсотків по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 69285627,38 грн.; заборгованості з щомісячної комісії по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 60000,00 грн.; заборгованості по кредиту по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 10654372,62 грн. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 417671633,61 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 414983576,38 грн., пені 2688057,23 грн.;  витрати на сплачений судовий збір в сумі 188097,00 грн. В решті позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення на 9 місяців до 11 січня 2019 року включно.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 рішення Господарського суду Луганської області   від 11.04.2018 у справі № 913/59/17 змінено, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: "1. Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до 1- відповідача - Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", 2-відповідача Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" про стягнення 558163773 (п`ятсот п`ятдесят вісім мільйонів сто шістдесят три тисячі сімсот сімдесят три) грн. 41 коп. задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (код ЄДРПОУ: 00480922, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) та Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (код ЄДРПОУ: 00210890,     юридична адреса: 94013, Луганська область, м. Кадіївка, проспект Леніна, буд. 67) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ: 09807856, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60) заборгованість в розмірі 80000000  (вісімдесят мільйонів) грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості з відсотків по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 69285627 (шістдесят дев`ять мільйонів двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 38 коп.; заборгованості з щомісячної комісії по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 60000     (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості по кредиту по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 10654372 (десять мільйонів шістсот п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 62 коп. Наказ видати позивачу.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" (код ЄДРПОУ: 00480922, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРПОУ: 09807856, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60) заборгованість по Договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 471128517 (чотириста сімдесят один мільйон сто двадцять вісім тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 30 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 414983576 (чотириста чотирнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 38 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 51780170,13 (п`ятдесят один мільйон сімсот вісімдесят тисяч сто сімдесят) грн., пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам, щомісячній комісії в сумі 4364770 (чотири мільйони триста шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 79 коп.; витрати на сплачений судовий збір в сумі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.
4. В решті позову відмовити.
5. Відстрочити виконання рішення на 9 місяців до 11 січня 2019 року включно".
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, яка набрала законної сили 28.01.2019, господарським судом 13.02.2019 видано відповідні накази (т.8, а.с. 16-17).
Стягувачем за вказаними наказами є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".
Судом встановлено, що накази Господарського суду Луганської області від 13.02.2019 №913/59/17 були пред`явлені стягувачем до виконання та на даний час знаходяться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.
В матеріалах справи наявні постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.09.2019 про відкриття виконавчих проваджень №59954860 та №59954746 за вказаними наказами суду (т.10, а.с.186 -189)
11.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №60040491 (т.10, а.с. 190).
22.11.2019 відбулись електронні торги з реалізації лоту №GL18N212456, до складу якого були включені активи АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання (кредитні договори №1312м-10, №1210м-01-07 від 19.11.2007, №1300-099, №663м-01-07, №1261-08, №1281м-08). 
Переможцем електронних торгів №UA-EA-2019-10-09-000083-b за результатами аукціону було визнано ТОВ "Бізнесресурс-Україна", однак  переможець торгів не виконав взятих на себе зобов`язань, а саме: не здійснив    розрахунку за придбаний лот та не підписав договір купівлі - продажу активу. У зв`язку з цим, на підставі п. 8.2 Регламенту ЕТС, ТОВ "Бізнесресурс-Україна" було дискваліфіковано електронною торговою системою, а 20.12.2019 о 18:02:45 ЦБД автоматично сформовано новий протокол електронних торгів №UA-EA-2019-10-09-000083-b та визнано переможця торгів - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (т.10, а.с.173-174).
21.01.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор), у відповідності до ст. 6, 512, 627 ЦК України та Закону  України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до результатів відкритих торгів  (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 року, укладено договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №50, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (т.10, а.с.175).
За умовами договору банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору, зокрема, за кредитними договорами, згідно з реєстром у додатках №1, №1 до договору.
Як вбачається з реєстру, що є додатком №1 до договору (т.10, а.с.181), банком відступлено новому кредитору право вимоги, в тому числі, до ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007.
Згідно з п.4 договору, за відступлення відповідних права вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 132368344,53 грн. в повному обсязі до моменту набуття чинності договором, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Відповідно до платіжного доручення від 17.01.2020 (т.10, а.с.185), ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" сплатило на рахунок АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 132368344,53 грн. із призначенням платежу "за придбаний лот згідно з протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, лот №GL18N212456". Тобто, новим кредитором виконано таку передумову для укладення договору як сплата коштів за придбаний на аукціоні лот.
Вищевказаних обставин ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" під час розгляду справи в суді першої інстанції та в ході даного апеляційного провадження не заперечувало.
16.03.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №98/02-1-1 від 10.03.2020 (т.10, а.с.162) про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", просило суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні (наказі) щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 у справі № 913/59/17 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
В ході розгляду господарським судом вищевказаної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 26.03.2020 звернулося з клопотанням №083-3/1014/20 від 25.03.2020 про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником до вирішення справи №910/2009/20 (т.10, а.с.229).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2020 зупинено провадження у справі №913/59/17 по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/2009/20.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.2020 у справі №913/59/17 задоволено, скасовано вказану ухвалу, справу передано на розгляд господарському суду Луганської області.
Зазначена постанова не оскаржувалася до суду касаційної інстанції.
Розглянувши вищевказану заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вих.№98/02-1-1 від 10.03.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №913/59/17, господарський суд задовольнив її повністю - з наведених вище підстав.
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ними з огляду на наступне.
Предметом апеляційного оскарження в даному провадженні є ухвала місцевого господарського суду про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження.
Згідно з частиною 5  статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"  у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною 1  статті 334 ГПК України  передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому  статтею 52 ГПК України.
Відповідно до частини 1  статті 52 ГПК України  у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене  статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Місцевим господарським судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами в даній справі виникли із договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007, заборгованість за яким було стягнуто рішенням суду з відповідачів (позичальника та поручителя) на користь позивача (позикодавця, кредитора) - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (який у виконавчому провадженні набув статусу стягувача).
В подальшому у вказаному матеріальному правовідношенні відбулася заміна сторони, а саме, кредитора, в порядку ст.512 ЦК України, якою передбачено, що  підставою для заміни кредитора у зобов`язанні, є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Такий правочин - договір про відступлення прав вимоги - було укладено 21.01.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор), у відповідності до ст. 6, 512, 627 ЦК України та Закону  України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до результатів відкритих торгів  (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, аргументи заявника зводяться до тверджень про неправильне визначення переможця вказаного аукціону.
А саме заявник вказує, що обставини щодо порушення порядку торгів встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/1825/20.
Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначеного рішення, спірні правовідносини у справі №910/1825/20 стосувалися несплати гарантійного внеску одним із учасників аукціону - ТОВ "Бізнесресурс - Україна" (яке було визнане переможцем, але в подальшому дискваліфіковано), внаслідок чого суд стягнув суму вказаного внеску на користь позивача із Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа". Отже, в ході розгляду вказаної справи судом не надавалася оцінка ні питанням законності проведення аукціону в цілому, ні правам та обов`язкам ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як переможця вказаного аукціону.
Отже, колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено, яким чином висновки суду у вищевказаній справі №910/1825/20 впливають або можуть впливати на вирішення питання правонаступництва в даній справі № 913/59/17.
Апелянт вказує на те, що з огляду на встановлені істотні порушення вимог Регламенту ETC та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388, результати торгів з продажу лоту № GL18N212456, що зазначені у протоколі електронного аукціону № UA-EA-2019-10-Q9-000083-b від 20.12.2019, було скасовано рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 114.
Як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідні обставини є предметом дослідження у справі №910/1935/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), Приватного акціонерного     товариства "ВТБ Банк" (відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач-3), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідач-4) та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (відповідач-5), в якому позивач просить суд:
- визнати відкриті торги (аукціон) по лоту № GL18N212456 від 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 як такі, що відбулися та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 по лоту № GL18N212456;
- визнати незаконним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019;
- визнати укладеним договір про відступлення права вимоги від 21.01.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який був укладений на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019;
- зобов`язати ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019;
- зобов`язати ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019;
- зобов`язати ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.
Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/1935/20 від 16.07.2020 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 184 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.  Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019. В іншій частині в позові відмовлено повністю.
На теперішній час вказане рішення переглядається в апеляційному порядку. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 розгляд справи №910/1935/20 відкладено на 27.10.2020.
Окрім того, в межах господарської справи №910/2009/20 розглядаються позови: 
- Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста", в якому позивач просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 21.01.2020, що укладений між ПрАТ "Банк "Фінанси та    Кредит" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований за  № 50, а також просить суд застосувати наслідки недійсності правочину; 
- третьої особи із самостійними вимогами - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товарної біржі "Універсальна товарно-сировинна біржа" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про  визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору про відступлення прав вимоги. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2020 зупинено провадження у справі №910/2009/20 до набрання рішенням у справі    №910/1935/20 законної сили. На теперішній час вказана ухвала переглядається в апеляційному порядку. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від    02.07.2020 про зупинення провадження у справі №910/2009/20, об`єднано апеляційні скарги  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Приватного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду міста Києва від    02.07.2020 у справі №910/2009/20  в одне апеляційне провадження. Також у вказаній ухвалі зазначено, що розгляд апеляційної скарги  здійснюватиметься у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Отже, відповідні спори, пов`язані з проведенням аукціону та укладенням за його результатами договору про відступлення права вимоги (на який посилається ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в даній справі як на підставу для процесуального правонаступництва) дійсно є предметом розгляду в судових провадженнях, які на теперішній час тривають.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає передчасними твердження заявника апеляційної скарги про відсутність матеріально-правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва, оскільки станом на час постановлення оскаржуваної ухвали та її апеляційного перегляду відповідний договір про відступлення права вимоги не визнано недійсним.
Апелянт посилається на те, що в даній справі № 913/59/17 ним заявлялося клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/2009/20, яке не було взято до уваги місцевим господарським судом.
Колегія суддів зазначає, що вказані твердження не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки, як встановлено вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2020 було зупинено провадження у справі №913/59/17 по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/2009/20, однак постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 вказану ухвалу скасовано. Тобто питання щодо зупинення провадження в даній справі розглядалося та було вирішено в судовому порядку. 
Із матеріалів справи вбачається, що 21.08.2020, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали від 06.08.2020, до господарського суду звернулося ТОВ "Озон Інвестмент" із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником (т.12, а.с.60), в якій просить замінити стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "Озон Інвестмент" - посилаючись на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 24.02.2020 передало право вимоги до ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт", в тому числі, за договором №1210м-01-07 від 19.11.2007 (заборгованість за яким стягнуто рішенням суду в даній справі №913/59/17), до статутного капіталу ТОВ "КМ Інвестпроект", яке, своєю чергою, 30.05.2020 уклало договір про відступлення прав вимоги щодо зазначеного грошового зобов`язання із ТОВ "Озон Інвестмент". 
Ухвалою господарського суду від 25.08.2020 вказану заяву було прийнято до розгляду. 31.08.2020 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з клопотанням про зупинення провадження з розгляду вказаної заяви до вирішення господарської справи №910/2009/20 (т.12, а.с.164). Вказане клопотання на теперішній час судом не розглянуто, оскільки ухвалою від 31.08.2020 розгляд заяви ТОВ "Озон Інвестмент" зупинено до перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали від 06.08.2020  в даній справі. 
Отже, наявне в матеріалах справи клопотання про зупинення провадження від 31.08.2020 (т.12, а.с.164), не розглянуте господарським судом, стосується іншої заяви, поданої  ТОВ "Озон Інвестмент" та прийнятої судом першої інстанції до розгляду вже після постановлення оскаржуваної ухвали від 06.08.2020, тобто не стосується даного апеляційного провадження.
Відповідно до ст.204 ЦК України, на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 і від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц).
Вирішення  питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей  74-79,  86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним, за відсутності визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній  статтею 204 ЦК України  (аналогічний правовий висновок викладено у пункті 10.25 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16).
Як було встановлено вище, договір про відступлення права вимоги, укладений 21.01.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор), зареєстрований в реєстрі за №50, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., не визнано недійсним станом на час постановлення оскаржуваної ухвали та її апеляційного перегляду, також у матеріалах справи містяться докази оплати новим кредитором на рахунок банку обумовленої договором суми. 
Тому з огляду на вищенаведену презумпцію правомірності правочину, колегія суддів зазначає, що вказаний правочин є належною підставою для здійснення правонаступництва, а відтак, посилання апелянта на можливу наявність порушень при проведенні аукціону, за результатами якого укладено договір про відступлення права вимоги, не можуть бути визнані належними аргументами.
Суд апеляційної інстанції також бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.08.2020 у справі №917/1339/16, в якій ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін апеляційним господарським судом, було здійснено процесуальне правонаступництво - замінено стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 у справі № 917/1339/16 на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у частині стягнення 359261977,69 грн. заборгованості за кредитним договором №1281м-08, 134056913,20 грн. заборгованості за відсотками, 55430344,50 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 10622099,61 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками. 
Належною матеріально-правовою підставою для такої заміни судами визнано договір про відступлення права вимоги, укладений 21.01.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) за результатами торгів, оформлених протоколом електронного аукціону від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b - тобто той же договір, на підставі якого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить здійснити заміну стягувача в даній справі №913/59/17.
Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції у справі №917/1339/16, Верховний Суд у постанові від 10.08.2020 зазначив, що, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів визнання недійсним договору відступлення від 21.01.2020 та відсутність заперечень учасниками справи факту правомірності укладення цього договору на час ухвалення оскаржуваної ухвали, а також зважаючи на обставини підтвердження наявними у справі платіжними дорученнями факту повної оплати Товариством коштів за договором відступлення від 21.01.2020, які свідчать про належне виконання заявником своїх зобов`язань за цим договором, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 917/1339/16 його правонаступником (у частині заборгованості за кредитним договором №1281м-08). Посилання заявника касаційної скарги на положення статей 203, 215 ЦК України в обґрунтування необхідності визнання недійсними результатів торгів з продажу лоту № GL18N212456, оформлених протоколом електронного аукціону від 20.12.2019 № UA-EA-2019-10-09-000083-b, взагалі суперечать фактичним обставинам справи та не мають істотного значення для правильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки наразі зазначені результати торгів скасовано рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 № 184, чого не заперечує сам скаржник; зазначені обставини мають оцінюватися судом під час вирішення спору про недійсність договору відступлення від 21.01.2020, укладеного за результатами цих торгів, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. Суд касаційної інстанції також звернув увагу скаржника, що у разі встановлення за результатами вирішення іншого спору недійсності договору відступлення від 21.01.2020 заінтересована сторона не позбавлена права ініціювати перегляд оскаржуваних ухвали і постанови в цій справі за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали не підтвердилися в ході апеляційного провадження. Окрім того, стверджуючи про наявність такого порушення, апелянт не зазначає, яку конкретно норму матеріального права, на його думку, було порушено (неправильно застосовано) місцевим господарським судом.
Заявник скарги також вказує, що просив місцевий господарський суд відкласти судове засідання 06.08.2020 в даній справі №913/59/17, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, однак суд не взяв зазначене клопотання до уваги, чим, на думку заявника, порушив норми ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" дійсно звернулося з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 06.08.2020 (т.12, а.с.14), в якому посилалося на запровадження в Україні карантинних заходів. Жодних інших обставин в обґрунтування вказаного клопотання заявником не наведено.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, навівши в оскаржуваній ухвалі наступне мотивування такої відмови: учасники справи, в тому числі, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 06.08.2020, явка представників у яке не визнавалася обов`язковою; у поданому клопотанні заявник не навів конкретних підстав щодо необхідності участі свого представника в судовому засіданні; у матеріалах справи наявна правова позиція позивача АТ "Банк "Фінанси та Кредит", викладена в запереченнях на заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження; у відповідності до положень ч. 3 ст. 334  ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується із вищевказаними висновками, що не спростовані ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в ході апеляційного провадження, та з урахуванням вищенаведеної правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.08.2020 у справі №926/767-б/15 стосовно підстав для відкладення розгляду справи, зазначає, що посилання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права також не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження.
Отже, в ході апеляційного провадження заявником скарги не наведено обставин, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду  колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2020 у справі № 913/59/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   19.10.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна