29.10.20
22-ц/812/1590/20
Провадження №22-ц/812/1590/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2020 року                                                        м. Миколаїв
                                                                                     справа № 484/3431/19
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Ямкової О.О., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними і скасування наказів в частині накладення на нього дисциплінарних стягнень, відновлення права на отримання премій і надбавок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 15 липня 2020 року під головуванням судді Маржиної Т.В., повний текст судового рішення складений 21 липня 2020 року
В С Т А Н О В И В:
В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними і скасування наказів в частині накладення на нього дисциплінарних стягнень, та відновлення права на отримання премій і надбавок.
Позивач зазначав, що обіймає посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Наказами № 182-к від 06 червня 2019 року та № 200-к від 03 липня 2019 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарні стягнення у виді догани, з чим він не згоден. Також на підставі цих наказів його було позбавлено надбавки за інтенсивність праці та премії згідно колективного договору, хоча в наказах про таке не зазначено, а тому позбавлення його доплат є незаконним.
Як вказав ОСОБА_1 , за період роботи з лютого 2010 по 2016 роки він не мав жодного дисциплінарного стягнення, а починаючи з 2016 року до нього було застосовано десять дисциплінарних стягнень та звільнення, що на думку позивача свідчить про упереджене ставлення до нього адміністрації Миколаївського обласного центру зайнятості. 
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач пропустив визначений ст.148 КЗпП строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати пункт 4 резолютивної частини наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 06 червня 2019 року №182-к «Про притягнення до відповідальності працівників Первомайської філії МОЦЗ» та пункт 3 резолютивної частини наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 03 липня 2019 року №200-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », а також відновити його право на отримання премій, надбавки за інтенсивність праці.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт вважав, що судом порушені норми процесуального і матеріального права, посилаючись на безпідставність висновків суду про те, що ним були скоєні порушення, про які зазначено в оскаржуваних наказах. Вказував, «Порядок компенсації роботодавцем витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачає прийняття тільки рішень про виплату, а про відмову у виплаті не передбачає, тоді як він обґрунтовано не прийняв позитивного рішення, оскільки надані підприємством виплати не були достовірними, а суд виходив з того, що він не прийняв будь-якого рішення. Також апелянт посилався на необ`єктивність показань свідків, які, на його думку, будучі підпорядкованими відповідачу працівниками, звинуватили у всьому позивача, переклавши із себе відповідальність. Крім того, судом не враховано, що відмовляючи ухвалою від 16.06.2020 року у задоволенні клопотання про витребування доказів суд встановив, що заява від ТОВ «Голта Агротех» від 25.04.2019 року була отримана працівником відповідача 02.05.2019 року, тоді як оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий 06.06.2019 року № 182-к, тобто із пропуском роботодавцем строку притягнення до дисциплінарного стягнення. Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилався на неправомірність дій відповідача щодо позбавлення його премії за травень 2019 року, тоді як до дисциплінарної відповідальності його було притягнуто у червні 2019 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги ним був наданий витяг з наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 24.06.2019 № 229-23.
У відзиві на апеляційну скаргу Миколаївський обласний центр зайнятості просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 за безпідставністю, а рішення суду - залишити без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представники відповідача Хабловська О.В.  і Соколова М.В.  підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Статтею 139 КЗпП України передбачений обов`язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Відповідно до ст.147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 147-1КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. 
Посадова інструкція директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру занятості, затверджена наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 213-23 від 16.11.2017 року, визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, до функцій якого входить здійснення керівництва Філією, організація, координація та контроль діяльності щодо виконання покладених на Філію завдань і функцій; здійснення контролю за діяльністю працівників Філії щодо виконання покладених на Філію завдань і функцій; затверджує добові накази щодо прийнятих рішень по особах, приймає відповідні управлінські рішення в межах повноважень, визначених у Довіреності; виконує інші повноваження, які йому були надані директором Миколаївського обласного центру зайнятості відповідно до Довіреності (п.п. 3.1., 3.1.2., 3.1.7., 3.1.24) (т. 1 а.с.42-47).
Пунктом 6.1. Посадової інструкції директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру занятості передбачена персональна відповідальність директора Філії за невиконання вищевказаних обов`язків , у тому числі за невиконання або неналежне виконання делегованих директором Миколаївського обласного центру занятості повноважень.
Довіреністю Миколаївського обласного центру зайнятості від 19.03.2019 року за № 18/10/961-19 директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 уповноважено накладати резолюцію на заявах роботодавців щодо надання компенсації суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштованого безробітного на нове робоче місце за направленням центру зайнятості та компенсації витрат роботодавця на оплату праці за працевлаштування на умовах строкових трудових договорів зареєстрованих безробітних з числа внутрішньо переміщених осіб, а також приймати рішення щодо компенсації таких витрат роботодавця (п.п. 8, 15) (т. 1 а.с.48-50).
Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 182-к від 06.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов`язків та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (т.1 а.с.27-30). Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали результати проведеної відповідачем перевірки скарги ТОВ "Голта Агротех" на незаконні дії директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 з питання компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході вказаної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не проставив резолюцію на поданих ТОВ "Голта Агротех" документах із зазначенням виконавця, і після закінчення строку розгляду повернув їх, не прийнявши відповідного рішення, позбавивши ТОВ "Голта Агротех" можливості отримати компенсацію за працевлаштування вказаних осіб, що передбачена ст.ст. 26, 27 Закону України про зайнятість населення, пунктами 3, 6 Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою КМУ від 14.04.2013 № 347, чим порушив свої посадові обов`язки, передбачені абзацами 2, 5 пункту 3.1.2., пунктом 3.1.24 Посадової інструкції директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру занятості, пунктами 8, 15 Довіреності Миколаївського обласного центру зайнятості від 19.03.2019 року за № 18/10/961-19. 
Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 200-к від 03.07.2019 року ОСОБА_1 вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових завдань та обов`язків і накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (т.1 а.с.22-26). Дисциплінарний проступок полягав у тому, що директор Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 своєчасно не прийняв рішення з приводу поданих ТОВ "Голта Агротех" документів щодо надання роботодавцю компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за працевлаштування ОСОБА_7 , чим позбавив ТОВ "Голта Агротех" отримати компенсацію за працевлаштування вказаної особи, чим порушив свої посадові обов`язки, передбачені підпунктами 3.1.1., 3.1.7. пункту 3.1. Посадової інструкції директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, пунктами 8, 15 Довіреності Миколаївського обласного центру зайнятості від 19.03.2019 року за № 18/10/961-19. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності вказаних наказів, оскільки зібраними у справі доказами доведені факти вчинення позивачем дисциплінарних проступків, за які він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності оскаржуваними наказами. 
Так, пунктом 8 Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою КМУ від 14.04.2013 № 347, передбачений обов`язок центру зайнятості протягом п`яти робочих днів після отримання від роботодавця відповідної заяви та довідки, а також інших передбачених цим Порядком документів прийняти рішення про виплату компенсації роботодавцю.
З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2019 року директором Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1., заступником начальника відділу взаємодії з роботодавцями даної Філії ОСОБА_8 в присутності директора ТОВ "Голта Агротех" ОСОБА_14 було складено Акт перевірки створення нового робочого місця, яким було встановлено працевлаштування на вказаному підприємстві 08.02.2019 року безробітних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 137).
05 квітня 2019 року до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості від ТОВ "Голта Агротех" надійшла заява із відповідними документами про компенсацію єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за працевлаштування вищевказаних безробітних (т.1 а.с. 153-162). В цей же день ОСОБА_8 було сформовано три справи, які були передані директору Філії - ОСОБА_1 для накладення резолюції щодо подальшого опрацювання даних матеріалів, проте 13 квітня 2019 року - після закінчення передбаченого законом строку їх розгляду - зазначені документи були повернуті ОСОБА_1 без відповідної резолюції, тобто без прийняття відповідного рішення, що в подальшому позбавило ТОВ "Голта Агротех" можливості отримати компенсацію за працевлаштування вказаних осіб.
31 травня 2019 року до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості від ТОВ "Голта Агротех" надійшла заява із відповідними документами про компенсацію єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за працевлаштування 01.04.2019 безробітного ОСОБА_7 (т.1 а.с.176-179), які були передані директору Філії - ОСОБА_1 для накладення резолюції щодо подальшого опрацювання даних матеріалів, проте у передбачений законом строк їх розгляду ОСОБА_1 не було прийнято рішення по заяві ТОВ "Голта Агротех" та не була накладена відповідна резолюція на зазначених документах.
Викладені обставини підтверджуються актом від 06.06.2019 про відмову ОСОБА_1 надати для подальшого опрацювання поданих ТОВ "Голта Агротех" 31 травня 2019 року документів, актом від 13.06.2019 про невиконання ОСОБА_1 доручення директора Миколаївського обласного центру зайнятості стосовно надання інформації щодо відпрацювання поданих ТОВ "Голта Агротех" документів про компенсацію єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за працевлаштування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , доповідними записками заступника директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_13., начальника відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_11., заступника начальника відділу взаємодії з роботодавцями Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_8., провідного фахівця з питань зайнятості Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_15. від 28.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019, 07.07.2019 (т.1 а.с. 76, 77, 79-81, 90, 84-87, 180), поясненнями зазначених осіб, допитаних судом у якості свідків, а також поясненнями свідка ОСОБА_10 , який обіймає посаду провідного юрисконсульта Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості.
Посилання апеляційної скарги на необ`єктивність свідків не можна вважати обґрунтованими, оскільки викладені ними факти не суперечать іншим матеріалам справи, зокрема письмовим доказам, а тому не викликають сумнівів в їх достовірності.
До того ж позивач під час розгляду справи не заперечував той факт, що ним не було дано доручень щодо опрацювання документів ТОВ "Голта Агротех" з накладанням відповідної про це резолюції. 
Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про те, що не погодження ним заяв ТОВ "Голта Агротех" із недостовірністю поданих підприємством для компенсації документів, оскільки у разі відсутності підстав для надання ТОВ "Голта Агротех" компенсації єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштування на новостворені робочі місця безробітних протягом встановленого п`ятиденного стоку з дня отримання документів, він не прийняв по жодному випадку рішення та не надав жодних вказівок виконавцям у тому числі і щодо відмови у задоволенні таких заяв ТОВ "Голта Агротех".
Доводи апеляційної скарги про те, що Порядок компенсації роботодавцем витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передбачає прийняття тільки рішень про виплату компенсації, а про відмову у виплаті не передбачає, тоді як він обґрунтовано не прийняв позитивного рішення, оскільки надані підприємством виплати не були достовірними, колегія суддів вважає безпідставними та пов`язаними із помилковим тлумаченням апелянтом норм закону. 
Відповідно до пункту 15 Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою КМУ від 14.04.2013 № 347, відповідальність за достовірність даних, що стосується підтвердження факту створення нових робочих місць та працевлаштування на них відповідних осіб, які є підставою для виплати компенсації, несе роботодавець.
За такого посилання апеляційної скарги ОСОБА_1  на те, що недотримання передбачених законом строків щодо прийняття рішення стосовно поданих ТОВ "Голта Агротех" заяв пов`язано із проведенням ним перевірки достовірності поданих підприємством відомостей, не можуть бути прийняті до уваги. 
Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що на час складання акту від 06.06.2019 про його відмову надати для подальшого опрацювання поданих ТОВ "Голта Агротех" 31 травня 2019 року документів строк прийняття рішення ще не сплинув, а тому порушень ним не було допущено. Так, з матеріалів справи вбачається, що і 07 червня 2019 року ОСОБА_1 не було прийнято рішення стосовно зазначеної заяви ТОВ "Голта Агротех", що підтверджується доповідними записками ОСОБА_11 , ОСОБА_15. і ОСОБА_8. від 07.06.2019 та їх поясненнями при допиті судом першої інстанції у якості свідків, а також актом від 13.06.2019 про невиконання ОСОБА_1 доручення директора Миколаївського обласного центру зайнятості стосовно надання інформації щодо відпрацювання поданих ТОВ "Голта Агротех" документів про компенсацію єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за працевлаштування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , і саме всі ці документи і були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності наказом від 03.07.2019 року № 200-к.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено, що позивачем були скоєні порушення, про які зазначено в оскаржуваних наказах, є неспроможними.
Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано вважав доведеними факти невиконання директором Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, внаслідок чого оскаржуваними наказами до нього були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Також судом було правильно встановлено, що відповідачем було дотримано строки і процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що до застосування дисциплінарних стягнень Миколаївським обласним центром зайнятості витребовувалися від ОСОБА_1 пояснення стосовно неприйняття ним рішень за заявами ТОВ "Голта Агротех". Також відповідачем відповідно до статті 149 КЗпП України були враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зокрема при накладенні дисциплінарних стягнень відповідачем було враховано, що неналежне виконання директором Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1. своїх посадових обов`язків позбавило ТОВ "Голта Агротех" можливості отримати компенсацію за працевлаштування вказаних осіб. 
Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Миколаївський обласний центр зайнятості дотримався строків накладення дисциплінарних стягнень, визначених ст. 148 КЗпП України.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваний наказ від 06.06.2019 року № 182-к виданий із пропуском передбаченого законом строку накладення дисциплінарного стягнення. Так, апелянт зазначає, що оскільки відмовляючи ухвалою від 16.06.2020 у задоволенні клопотання про витребування доказів судом першої інстанції було встановлено, що заява ТОВ "Голта Агротех" від 25.04.2019 року, з якої відповідач довідався про неприйняття директором Філії ОСОБА_1 рішення за заявою цього підприємства про компенсацію єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за працевлаштування безробітних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , була отримана працівником Миколаївського обласного центру зайнятості 02.05.2019 року, то визначений ст. 148 КЗпП України строк пропущено, а тому зазначення судом у рішенні, що про такий факт відповідачу стало відомо 07.05.2019 року (тобто з дати реєстрації цього листа відповідачем), на думку апелянта, є безпідставним.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховую часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
Частиною другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Зазначена правова норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння або бездіяльності), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння (бездіяльність), характер порушення, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
З матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки викладених у заяві ТОВ "Голта Агротех" обставин директором Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_12 було дано відповідне доручення працівникам Первомайської філії надати відповідні пояснення і такі пояснення були надані ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 28 травня 2019 року (т. 1 а.с. 76-78). 
Отже, з урахуванням правила про обчислення строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме факту проступку, а не факту порушення, наказ від 06.06.2019 року № 182-к виданий із дотриманням передбаченого законом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
За такого, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконними і скасування наказів в частині накладення на позивача дисциплінарних стягнень - є законним і обґрунтованим.
Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції при вирішенні вимоги ОСОБА_1 про відновлення права на отримання премій і надбавок. 
Так, статтею 15 Закону України "Про оплату праці" передбачено, зокрема, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. 
Статтею 151 КЗпП України передбачено, що якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. 
Частина 3 ст. 151 КЗпП забороняє впродовж строку дії дисциплінарного стягнення застосовувати до працівника будь-яке заохочення. 
Статтею 143 КЗпП України встановлено, що відповідні заходи заохочення визначаються правилами внутрішнього трудового розпорядку або встановлюються у колективному договорі, іншому локальному нормативному акті роботодавця.
Відповідно до абз. 2 п.2 Наказу Міністерства соціальної політики України № 447 від 22.03.2017 року "Про умови оплати праці працівників держаної служби зайнятості", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання, що діє у відповідному центрі зайнятості.
З метою сприяння регулюванню трудових та соціально-економічних відносин, узгодження інтересів працівників та адміністрації, забезпечення соціальної захищеності працівників між адміністрацією та профспілковим комітетом Миколаївського обласного центру зайнятості, уповноваженим представляти інтереси трудового колективу, було укладено колективний договір на 2015 - 2017 роки, схвалений на зборах трудового колективу 02.01.2018 року (протокол № 1).
Відповідно до п. 1.1 Положення про преміювання працівників Миколаївського обласного центру зайнятості та його Філій, що є додатком 6 до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Миколаївського обласного центру зайнятості на 2015 - 2017 роки, схваленого загальними зборами трудового колективу обласного центру зайнятості (далі - Положення), преміювання працівників ОЦЗ та його Філій, збільшення розміру премії проводяться за результатами роботи за місяць, відповідно до їх особистого внеску у загальні результати роботи, з урахуванням певних критеріїв, зазначений у цьому пункті (т. 2 а.с. 25-26).
Згідно п. 3.5 Положення у разі невиконання або неналежного виконання службових обов`язків (порушення без поважних причин строків виконання доручень, чинного законодавства, фінансової, трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, а також неякісну підготовку матеріалів, звітів, тощо) працівники позбавляються премії, передбаченої п.1.1 цього Положення, або її розмір зменшується за наказом директора ОЦЗ на підставі подання відповідного заступника директора, керівника структурного підрозділу або директора філії за той місяць, в якому було встановлено порушення. У разі застосування дисциплінарного стягнення (догана) працівники ОЦЗ та його філій позбавляються премії, передбаченої п. 1.1 Положення, за місяць, в якому були притягнуті до відповідальності.
Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 06.06.2019 року № 182-к ОСОБА_1 за невиконання ним без поважних причин своїх посадових обов`язків було оголошено догану, у зв`язку із чим його було позбавлено премії за червень 2019 року на підставі наказу Миколаївського ОЦЗ від 22.07.2019 року № 254-2 (т.2 а.с.33).
Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 03.07.2019 року № 200-к  ОСОБА_1  вдруге за невиконання ним без поважних причин своїх посадових обов`язків оголошено догану, а тому згідно витягу з наказу відповідача від 28.08.2019 року № 286-23 позивача було позбавлено премії за липень 2019 року" (т.2 а.с.34).
Пунктом 1.2 Положення преміювання до державних та професійних свят здійснюється у розмірі посадового окладу.
Пунктом 2 наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 16.06.2019 року № 222-23 "Про преміювання з нагоди відзначення 23-річниці Конституції України"  ОСОБА_1  було позбавлено премії у зв`язку з оголошенням йому догани наказом № 182-к від 06.06.2019 року.
Пунктом 2 наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 19.08.2019 року № 281-23 "Про преміювання з нагоди відзначення 28-ї річниці незалежності України" ОСОБА_1 також було позбавлено премії у зв`язку з оголошенням йому догани наказами від 06.06.2019 № 182-к та від 03.07.2019 № 200-к.
Згідно абз. 4 пп. 1, п. 2 Наказу Міністерства соціальної політики України № 447 від 22.03.2017 року "Про умови оплати праці працівників держаної служби зайнятості" встановлюється надбавка за інтенсивність праці - до 100 відсотків посадового окладу. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни ця надбавка скасовується або її розмір зменшується.
Відповідно до п.1 наказу Миколаївського обласного центру зайнятості ОЦЗ від 16.05.2019 № 186-23 ОСОБА_1 було встановлено надбавку інтенсивність праці у розмірі 10% від посадового окладу (т.2 а.с.37).
Враховуючи наказ від 06.06.2019 № 182-к про оголошення позивачу догани за порушення трудової дисципліни наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 14.06.2019 № 219-23 ОСОБА_1 була скасована надбавка за інтенсивність праці (т.2 а.с.38).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач відповідно до вищевикладених положень КЗпП України та з урахуванням Положення про преміювання працівників Миколаївського обласного центру зайнятості та його Філій та Наказу Міністерства соціальної політики України № 447 від 22.03.2017 року "Про умови оплати праці працівників держаної служби зайнятості" правомірно не застосовував до позивача заходів заохочення та скасував йому надбавку за інтенсивність, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також є безпідставними і задоволенню не підлягають. 
Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неправомірність дій відповідача щодо позбавлення його премії наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 24.06.2019 № 229-23 за травень 2019 року, тоді як до дисциплінарної відповідальності його було притягнуто у червні 2019 року, то у відзиві Миколаївського обласного центру зайнятості на апеляційну скаргу зазначено, що підставою для його винесення було не застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а встановлені відповідачем факти неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків у травні 2019 року. 
Пунктом 1.1 Положення про преміювання працівників Миколаївського обласного центру зайнятості та його Філій, преміювання працівників ОЦЗ та його Філій, збільшення розміру премії проводяться за результатами роботи за місяць, відповідно до їх особистого внеску у загальні результати роботи, з урахуванням певних критеріїв. Пунктом 3.5 цього Положення у разі невиконання або неналежного виконання службових обов`язків (порушення без поважних причин строків виконання доручень, чинного законодавства, фінансової, трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, а також неякісну підготовку матеріалів, звітів, тощо) працівники позбавляються премії, передбаченої п.1.1 цього Положення, або її розмір зменшується за наказом директора ОЦЗ на підставі подання відповідного заступника директора, керівника структурного підрозділу або директора філії за той місяць, в якому було встановлено порушення. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправомірності наказу Миколаївського обласного центру зайнятості від 24.06.2019 № 229-23 в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за травень 2019 року є необгрунтованими.
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
За такого, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                               В.В. Коломієць

Судді:                                                                         Н.О. Шаманська

                                                                                О.О. Ямкова

Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2020 року