Провадження № 33/4820/449/20 
Справа № 686/31557/19 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мельникової Алли Володимирівни на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду,  08 листопада 2019 року о 01 год. 51 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, по вул. Старокостянтинівське шосе, 26/2 м. Хмельницький керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мельникова А.В. просила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.
Вважає, що працівниками поліції не надано жодного доказу, на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що всупереч вимогам ОСОБА_1 , працівники поліції не забезпечили проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а провели такий безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. 
Вказує, що було порушено право ОСОБА_1 на захист та надання правової допомоги, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не були направлені за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме Івано-Франківської області, для розгляду справи в суді.
Разом з тим, судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи йому не надсилалась.
Судовий розгляд проведено неповно, оскільки суд першої інстанції не допитав свідків події.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. 
       Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309241 від 08 листопада 2019 року, згідно яких 08 листопада 2019 року о 01 год. 51 хв. в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, 26/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest 6810, відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту 1,09%0 (а.с. 3);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, почервоніння обличчя. Результат огляду - 1,09%0 (а.с.4);
- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 08.11.2019 року о 02 год. 01 хв. в м. Хмельницький, по вул. Старокостянтинівське шосе, 26/2, в їхній присутності, водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі. Зазначені обставини свідки завірили своїми письмовими підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5, 6).
Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 7).
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Посилання захисника на те, що всупереч вимогам ОСОБА_1 , працівники поліції не забезпечили проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а провели такий безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд не бере до уваги.
Як вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, при цьому будь-яких зауважень щодо його проведення не висловлював. Після проведення огляду на стан сп`яніння не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із його результатами, висловлював пропозицію повторно пройти такий огляд.
Тому, зважаючи на викладене, підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу у працівників поліції не було. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений у встановленому законом порядку, результати огляду є належними та допустимими доказами, які підтверджують перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.
Твердження апеляційної скарги про те, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи йому не надсилалась, апеляційний суд до уваги не приймає.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлявся, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.11.2019 року об 11 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді по вул. Героїв Майдану, 54. Вказані обставини підтверджуються підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».
Отже, останній був повідомлений про розгляд справи 28 листопада 2019 року у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. 
З огляду на вказане, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог закону, розглянув справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Посилання на те, що було порушено право ОСОБА_1 на захист та надання правової допомоги, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не були направлені за місцем проживання останнього, а саме Івано-Франківської області, для розгляду справи в суді, апеляційний суд не бере до уваги.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріали справи були передані до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.
Натомість, ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення 28 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, будь-яких клопотань до суду про передачу матеріалів справи на розгляд за місцем його проживання не подавав.
Тому, враховуючи викладене, право на захист ОСОБА_1 порушене не було, а Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, на виконання вимог закону, правомірно розглянув справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що судовий розгляд проведено неповно, оскільки суд першої інстанції не допитав свідків події, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.
Разом з тим, будь-яких клопотань про безпосередній допит свідків в судовому засіданні матеріали справи не містять.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Мельникової Алли Володимирівни – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        Федорова Н.О.