Ухвала 
 
23 листопада 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 490/3876/19
провадження № 61-15331св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович,
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року у складі судді Локтіонової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У травні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
 
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. перебуває виконавче провадження № 56488419 з примусового виконання виконавчого листа по справі                               № 2-4-7875/2009 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 18 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (далі - ПАТ ДельтаБанк») боргу в загальному розмірі 115 716,64 грн. Вказане виконавче провадження відкрито 27 грудня 2009 року. приватний виконавець зазначав, що ним здійснено всі необхідні дії для виконання рішення суду, проте боржник, якому відомо про відкриття виконавчого провадження, його хід та стадію, свідомо ухиляється від його виконання. На підставі зазначеного, приватний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-4-7875/2009.
 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року подання приватного виконавця Куліченка Д. О. залишено без розгляду.
 
Не погодившись із ухвалою суду, приватний виконавець Куліченко Д. О. подав апеляційну скаргу, яку залишено без руху ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2019 року та надано строк для сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця Куліченка Д. О. визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Вирішено питання судових витрат.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
Приватний виконавець Куліченко Д. О. у серпні 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
У касаційній скарзі зазначає клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 403 ЦПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему.
 
Станом на момент призначення справи до розгляду відзивів від інших учасників не надходило.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Сімоненко В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи № 490/3876/19 з суду першої інстанції, надано учасникам справи строк для подання відзиву.
 
У вересні 2019 року матеріали справи № 490/3876/19 надійшли до Верховного Суду.
 
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2020 року № 2792/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки секретаря Третьої судової палати Висоцької В. С. у зв`язку з обранням судді Сімоненко В. М. до Великої Палати Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року касаційну скаргу та матеріали справи призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
 
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону             № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у серпні 2019 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України(в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за  поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 грудня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

 
О. В. Ступак

 
Г. І. Усик