УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5943/18 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.  
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О.Ю. 
                        суддів Миніч Т.І.
Борисюка Р.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/5943/18 
за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П. у м. Коростень, 

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняття з реєстрації.
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила усунути перешкоди в користуванні Ѕ частиною житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 . 
Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року позови об`єднані в одне провадження.
Ухвалою суду від 16 травня 2019 року ОСОБА_2 відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у стягненні судових витрат відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу в частині відмови у стягненні судових витрат і ухвалити постанову про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 768,40грн. судового збору та 9220,80грн. витрат на професійну правничу допомогу. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що має бути застосована ч.3 ст.142 ЦПК України, а не ч.5 ст.142 ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 27 липня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат – судового збору в розмірі 768грн.40 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 9220грн.80коп.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 Цивільно-процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як передбачено ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Зазначена норма діє у випадку закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України).
ОСОБА_1 заяву про відмову від позову не подавала, судом ухвала про закриття провадження у справі з цих підстав не постановлювалась, тому підстави для застосування положення ч.3 ст.142 ЦПК України відсутні.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України). Подавши заяву про заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.165-167), ОСОБА_1 розпорядилась своїми процесуальними правами.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача ч.5 ст.142 ЦПК України.
Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у стягненні судових витрат. Ухвала в оскаржуваній частині ухвалена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: