Постанова 
Іменем України 
 
30 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 210/1022/18
провадження № 61-20303св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 09 квітня 2019 року у складі судді Хлистуненко О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі. 
 
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири 

АДРЕСА_1 .
 
ОСОБА_2 , власник квартири № 42 у цьому ж будинку, замінив вхідні двері 
до належної йому квартири, забивши металеві штирі до дверного пройому, який є складовою частиною залізобетонної стіни між квартирами № 41 і № 42 .
 
Посилаючись на те, що конструкція встановленої відповідачем дверної рами 
не суцільна, складається з  бокових кутів, несучий кут приварений впритул 
до загальної стіни, при встановленні дверей не дотримано технічних норм, вага металевих дверей тримається на одному куті, що призвело до деформації блоку її дверей, нові двері сусіда блокують вхід до її квартири, при цьому 
на її неодноразові зауваження щодо усунення перешкод відповідач 
не відповідає, ОСОБА_1 просила в судовому порядку визнати дії ОСОБА_2 незаконними, зобов`язати його демонтувати вхідний дверний блок до квартири 
і встановити новий відповідно до стандартів ДСТУ Б В.2.6-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні двері у квартири. Загальні технічні умови».
 
Короткий зміст оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій
 
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано недоведеністю позовних вимог.
 
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, 
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом не досліджені докази, які підтверджують порушення відповідачем вимог ДБН при установленні дверної конструкції; суд не дав оцінки її доводам про те, які незручності для неї створюють установлені відповідачем двері; формат установлених дверей 
не відповідає вимогам протипожежної безпеки. Суди не врахували, 
що відповідач не довів те, що двері встановлені ним з дотриманням ДБН та є для неї безпечними і зручними в експлуатації.

 
 
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу 
до касаційного суду не направив.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 210/1022/18, витребувано її з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суди встановили, що позивач ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 у квартирі № 42 у цьому ж будинку (сусідня з належною позивачеві квартира) встановив металеві вхідні двері.
 
Відповідно до акта виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради від 28 лютого 2016 року, складеного за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , при візуальному обстеженні вхідних дверей відповідача не можливо надати відповіді на поставлені питання, внаслідок чого рекомендовано звернутися до спеціалізованої організації, яка має спеціальні дозволи для виконання робіт з обстеження конструкцій. 
 
Згідно з листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій 
у Дніпропетровській області Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України 
від 09 листопада 2017 року № 1401/02-2-17 заміна дерев`яних вхідних дверей до квартири на сталеві відповідно до пункту 2.34 ДБН В.2.2.-15-2005, 
ДСТУ Б В.2.6-11-2011, а також пункту 7.2.9 п.п. АДБН В.1.1-7-2016 не суперечить вимогам чинного законодавства та не є порушенням правил пожежної безпеки.
 
Відповідно до повідомлення заступника голови Металургійної районної 
у м. Кривому Розі ради з питань діяльності виконавчих органів ради, викладеному у листі від 10 листопада 2017 року № В-328-УЛ, ТОВ «Сітісервіс-КР» було проведено комісійне обстеження вхідних дверей до квартири № 42 
та встановлено, що двері улаштовані власником зазначеної квартири самостійно без залучення спеціаліста, за що власника квартири № 42 було притягнуто 
до адміністративної відповідальності за статтею 150 КУпАП.

 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - 
ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року            № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких 
не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, 
що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Оскільки касаційну скаргу подано до суду у листопаді 2019 року, її розгляд Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України у редакції, що діяла 
до 08 лютого 2020 року.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права.
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
 
Відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може 
на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому 
для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть 
до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень 
у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
 
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначала, що відповідач встановив двері до своєї квартири з технічними порушеннями, без залучення належних фахівців, що створює для неї небезпеку та незручності, і просила визнати дії ОСОБА_2 щодо встановлення дверей незаконними, зобов`язати його демонтувати вхідний дверний блок та встановити новий у відповідності 
до стандартів ДСТУ Б В.26-11:2011.
 
Оцінюючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, урахував, що відповідно до пункту 4.1.4 ДСТУ Б В.2.6-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні двері у квартири. Загальні технічні умови» 
за напрямками і способами відчинення полотен дверні блоки поділяють 
на: поворотні з відчиненням дверного полотна всередину квартири; поворотні 
з відчиненням дверного полотна з квартири. Дверні блоки можуть виготовлятись у правому чи лівому виконанні. Схеми визначення лівих і правих дверних блоків наведені в додатку А.
 
Відповідно до пункту 12 ДСТУ Б В.2.6-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні двері у квартири. Загальні технічні умови», дверні блоки 
в отворах установлюються відповідно до технічної документації на конструкції конкретних типів дверних блоків, затвердженої у встановленому порядку. Конструкція дверних блоків повинна забезпечувати надійне закріплення дверної коробки в отворі (при встановленні дверей в готовий отвір чи при замонолічуванні дверної коробки у процесі виготовлення стінової панелі 
в заводських умовах). По периметру коробка дверних блоків в отворах огороджувальних конструкцій повинна кріпитися за допомогою елементів кріплення. Схема розташування елементів кріплення дверної коробки в отворі показана в довідковому додатку Г.
 
Відповідно до пункту 2.27 Розділу ІІІ «Загальні вимоги пожежної безпеки 
до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів 
і виходів» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року 
№ 1417,  напрямок відчинення дверей для квартир у житлових будинках 
не нормується.
 
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), 
що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
За змістом частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування 
є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
 
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши наведені норми матеріального та процесуального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем позовних вимог 
в частині порушення відповідачем вимог ДСТУ Б В.2.6-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні двері у квартири. Загальні технічні умови» та Правил пожежної безпеки в Україні.
 
Касаційний суд погоджується з такими висновками та зазначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
 
Ураховуючи, що позов подано про визнання неправомірними дій відповідача щодо здійснення змін у квартирі, які призвели до порушень прав позивача 
як сусіда та порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, а доказування таких обставин має відбуватись за допомогою достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що прямо передбачено частиною першою статті 79 ЦПК України, доводи касаційної скарги про недослідження доказів судом касаційної інстанції до уваги не беруться.
 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права, вони містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судів попередніх інстанцій, зокрема апеляційного суду, який належним чином їх спростував та стосуються переоцінки доказів у справі.
 
В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення                      є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів                     не спростовують.
 
Щодо судових витрат
 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної 
чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється                      та не ухвалюється нове рішення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій,      а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи 
у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
 
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту                      її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Є. Червинська