КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року
 
справа № 757/12847/18-ц
                                        
провадження № 22-ц/824/12008/2020   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року затверджено мирову угоду, укладену 19.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у справі.
В лютому 2020 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 19 листопада 2018 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, зазначивши, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа «за первісним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі  виконавчого листа № 757/35696/15-ц від 14.12.2015 року, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року».
Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року  ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки відмовити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виправлена описка не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст. 269 ЦПК України та є такою, що змінює зміст судового рішення та угоди домовленостей сторін. 
Вказує, що сторонами в умовах мирової угоди не вказано на необхідність зазначення виконавчого документу, за яким стягуються аліменти. Крім того, між сторонами наявний спір по виконавчому листу № 757/35696/15-ц від 14.12.2015 року. 
Вважає, що постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд вийшов за межі змісту мирової угоди, укладеної сторонами, в якій відсутні умови про зміну зобов`язань встановлених рішенням суду у справі №757/35696/15-ц.
Також зазначає, що розгляд заяви відбувся без участі позивача. 
В судовому засіданні  ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представником ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Колегією суддів у задоволенні зазначеного клопотання протокольною ухвалою відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості особисто з`явитись у судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, зазначивши, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа «за первісним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі  виконавчого листа № 757/35696/15-ц від 14.12.2015 року, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року».
Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Із змісту поданої заяви про виправлення арифметичної помилки вбачається, що представник ОСОБА_1 просить зазначити інформацію в рішенні суду, яка вказана не була, проте це не може вважатись арифметичною помилкою. 
Стаття 269 ЦПК України  передбачає можливість виправлення лише описок або арифметичних помилок, а не зміну встановлених судом фактичних обставин справи,  а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про виправлення описки. 
За таких обставин,колегія суддів приходить до висновку , що оскаржувана ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд ,- 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів. 
 
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020 року.
            
Суддя-доповідач   

            Судді