УХВАЛА

17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа №  922/749/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" та Харківської міської ради 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020
у справі № 922/749/20 
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 
до: 
1) Харківської міської ради;
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна, 
В С Т А Н О В И В:
12.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 (повний текст складено 07.09.2020) у справі № 922/749/20, подана 02.10.2020.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.10.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Також, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.10.2020 надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 (повний текст складено 07.09.2020) у справі № 922/749/20, подана 25.09.2020 через Східний апеляційний господарський суд.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.10.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" та Харківської міської ради залишено без руху з підстав недодержання заявниками вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційних скарг у сумі 73 718, 30 грн.
Зазначену ухвалу від 21.10.2020 Харківська міська рада отримала 27.10.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 не отримав, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек - номером - 0101615474992.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху Харківська міська рада 06.11.2020 подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 10.11.2020), до якої додано оригінал платіжного доручення від 29.10.2020 № 2237 про сплату судового збору у сумі 73 718, 30 грн.
Також на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.11.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" про усунення недоліків касаційної скарги (подана 10.11.2020), до якої додано оригінал платіжного доручення від 03.11.2020 № 2738 про сплату судового збору у сумі 73 718, 30 грн.
У касаційних скаргах Харківська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" вказують на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/749/20 підлягає касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Таким чином, скаржниками вмотивовано подання касаційних скарг на підставі п.п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Крім того у тексті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 (повний текст складено 07.09.2020) у справі № 922/749/20 ним отримано 14.09.2020, отже він звернувся до суду в межах двадцятиденного строку від дня вручення йому судового рішення і має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.
На підтвердження викладених доводів скаржником до касаційної скарги додано копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника та копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту "Укрпошта".
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Таким чином, скаржник повний текст постанови апеляційного господарського суду отримав 14.09.2020, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 02.10.2020, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №   922/749/20, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційних скарг на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Водночас, у касаційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/749/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване недоцільністю виконання наказу та постанови з підстав подання касаційної скарги та настанням негативних наслідків для скаржника та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в результаті виконання оскаржуваної постанови.
За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
При цьому, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для його зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскаржених рішень. 
Оскільки Харківською міською радою не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №922/749/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" та Харківської міської ради подані по суті на одне і те ж судове рішення, а саме: на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/749/20, колегія суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає доцільним об`єднати розгляд касаційних скарг в одне касаційне провадження.
Крім того, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/749/20, з огляду на таке.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, якою задоволено позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2. Визнано незаконним та скасовано п. 27 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17, визнано незаконним та скасовано п. 60 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.10.2018 № 5643-В-С та зобов`язано повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення.
Під час перевірки матеріалів касаційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/623/20. Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування п. 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №   1008/18, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель і визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради права власності на об`єкт нерухомого майна.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справах № 922/749/20 і № 922/623/20 є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/749/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/749/20. 
3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" та Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №922/749/20. 
4. Розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні джерела" та Харківської міської ради об`єднати в одне касаційне провадження.
5. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги до 10.12.2020. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
7. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/749/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
8. Зупинити провадження у справі № 922/749/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                          Могил С.К.  

Судді:                                                                                                 Волковицька Н.О.

                                                                                                           Случ О.В.