УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1757/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й. 
Категорія 45 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі  цивільну справу  №285/1757/20 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук Л.Й. в м.Новограді-Волинському, 

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із ушкодженням здоров`я, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у розмірі 30 000 грн. Зазначав, в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебували матеріали кримінального провадження №12018060090000313 (справа № 285/3387/19) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено, що 10.03.2018 близько 11 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , під час конфлікту який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_1 . Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та без відриву в часі правою ногою наніс один удар в область лівої гомілки останнього. Після цього ОСОБА_2 правим кулаком наніс один удар в ліву частину шиї потерпілого, в результаті удару ОСОБА_1 впав на землю, при цьому вдарившись об землю захисними окулярами в яких перебував. Після цього, ОСОБА_2 пересвідчився, що досягнув своєї мети, спричинивши таким чином тілесні ушкодження ОСОБА_1 , припинив свої неправомірні дії. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 126 від 12.03.2018 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: синця на зовнішній поверхні лівої гомілки, яке належить до легких тілесних ушкоджень. За результатами розгляду даної справи кримінальне провадження було закрито з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням строку давності. Йому було завдано значних немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків; фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації; переживання фізичних незручностей; знижений та нестійкий настрій; порушення сну та неприємні сновидіння; емоційна напруга, нервозність; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Після отримання тілесних ушкоджень проходив амбулаторне лікування; почувався незручно та дискомфортно.

 Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року позов  ОСОБА_1  задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ушкодженням здоров`я у розмірі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема вказує, що в рішенні суду першої інстанції не зазначено в чому полягає його вина. Сам факт закриття кримінального провадження не є доказом його вини, до того ж ніхто зі свідків в кримінальному провадженні не бачив, що саме він наніс позивачу тілесні ушкодження. 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2020 по справі № 285/3387/19, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження № 285/3387/19 (12018060090000313) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України – закрито. 

Під час розгляду кримінального провадження провадження № 285/3387/19 (12018060090000313) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судом встановлено, що 10 березня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на території земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , під час конфлікту який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_1 . Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та без відриву в часі правою ногою наніс один удар в область лівої гомілки останнього. Після цього ОСОБА_2 правим кулаком наніс один удар в ліву частину шиї потерпілого, в результаті удару ОСОБА_1 впав на землю, при цьому вдарившись об землю захисними окулярами в яких перебував. Після цього, ОСОБА_2 пересвідчився, що досягнув своєї мети, спричинивши таким чином тілесні ушкодження ОСОБА_1 , припинив свої неправомірні дії. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 126 від 12.03.2018 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: синця на зовнішній поверхні лівої гомілки, яке належить до легких тілесних ушкоджень. Умисні дії ОСОБА_2 , які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначено положеннями частини першої статті 1167 ЦК України, за змістом яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою яка її завдала.  
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
До загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та всебічно встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразилася у відчутті ним фізичного болю при заподіянні легких тілесних ушкоджень, необхідності відновлювати попередній стан здоров`я, що свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 23, 1167 ЦК України, для відшкодування йому моральної шкоди.
Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 5 000 грн, суд першої інстанції належним чином врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_1 .
 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.         
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий 

Судді